Tā nevar būt reliģija , jo ateismā nav nekaa dievišķa.

(Reply to this) (Thread)

nuja nuja, tur jau sāls.
ticība dievišķuma neesamībai.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

taa i, tikai ne vienmeer ticiibai seko religjija vai otraadi.

(Reply to this) (Parent)

Ticība, bet ne reliģija. Galu galā, tā pretstatu - teismu - arī par reliģiju nenosauksi.

(Reply to this) (Thread)

Papildus vēl iespraudīšu, ka ir arī gnoscisma un agniscisma ass.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

da zvernul blje

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ateists, ja?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

patieci to pashu

(Reply to this) (Parent)

un paši to noliedz, jo uzskata, ka viņiem pieder termina reliģija monopōls. realitātes bizness.

(Reply to this) (Thread)

hmm kaa nonaaci liidz tam ka ateisti domaa par sev piederoshu religjijas monopoolu

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ne reliģijas pašas, bet termina reliģija mononopōlu. tipa, mēs te tagad legāli akadēmiski nodefinējam, kas ir reliģija un tāpēc mums to piesiet nevar. bet arī antireliģija ir reliģija. anķihristi :D

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kāpēc domā, ka reliģijas termina definīciju izdomājuši ateisti? Teologu vidū dažādu ticību un reliģiju pārstāvju īstenībā varētu būt vairāk, nekā ateistu.

Ateismam tomēr nav visas tās struktūras, organizācijas, rituālu, rakstu utt atribūtikas, kas ir raksturīgas dažādām reliģijām. Es ateismu neuzskatu par reliģiju tā paša iemesla dēļ, kādēļ neuzskatu, ka, piemēram, parasts kristietis būtu automātiski pieskaitāms tādām "reliģijām" kā "a-islāmam", "ahinduismam" vai "asikhismam".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kristieši, hinduisti un citi -isti sevi neredz tādos pretstatos, tikai ateisti tā izceļas. bet svētie raksti ateistiem ir, vismaz padomijā bija neskaitāmi zinātniskā ateisma/materiālisma ķieģeļi un studenti cepa augšā kursiķus ka nemetas. un jā, reliģijas definīcijas ir ne viena vien un arī teolōgu radītas, bet ateisti sevišķi par to iespringst, lai viņus tikai dies' pasarg :) par tādiem mežoņiem nenosauc. ticības sistēma arī šiem pastāv - viņi tic, ka dieva nav, pēcnāves dzīves nav, viss saūst un miers mājās, lai gan zinātniska pamatojuma tam nav un pagaidām būt nevar un diez vai kādreiz būs, tā ir un paliek ticības sistēma, tikai nevis tam, ka kautkas ir, bet tam, ka tas nav.
te ātrumā sagūglēju
https://answersingenesis.org/world-religions/atheism/atheism-is-religion/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"kristieši, hinduisti un citi -isti sevi neredz tādos pretstatos, tikai ateisti tā izceļas."

Es jau būtībā tieši to arī saku. Ja kristietis, kurš netic Allāham, sevi neuzskata par "a-islāma reliģijas" piekritēju, tad kāpēc ateistam būtu sevi jāuzskata par reliģijas piekritēju? Ateisti netic tieši tiem pašiem dieviem, kam netic kristieši, plus vēl vienam. Bet pašu neticēšanas aktu par reliģiju uzskatīt neredzu iemesla.

Tie padomju ķieģeļi jau nu gan nav nekādi svētie raksti. Labākajā gadījumā tās zinātniskā ateisma grāmatas var pielīdzināt kaut kādiem propagandas bukletiņiem, kurus visādu reliģiju pārstāvji dala pie savām svētnīcām. Informatīvs materiāls, bet noteikti ne uzskatāms par attiecīgās ticības pārstāvja "obligāto literatūru". Padomija beidzās, kad biju trīsgadīgs, un tā arī nevienu to ķieģeli neesmu atvēris. Aber par ateistu esmu izaudzis tāpat. Vai spēj iedomāties kristieti, kurš ne reizes nav ieskatījies Bībelē?

Ticība - jā. Bet reliģija? Tāpat, kā teisms vispārīgā nozīmē - nē.

Par to linku - neuzskatu, ka to varētu uztvert par autoritatīvu informācijas avotu. Kā viņi paši sevi raksturo:
"Answers in Genesis is an apologetics ministry, dedicated to helping Christians defend their faith and proclaim the gospel of Jesus Christ effectively."
Cita starpā šie arī ir pārliecināti, ka zeme ir tikai cik tur tos tūkstošus gadu veca, netic fosilijām, vienvārdsakot, pārstāv visu to uzskatu komplektu. Šī tipa kristiešu vēlme par visām varītēm pieskaitīt ateismu reliģijām nav nekas jauns. Kā iespējamais skaidrojums (no šejienes) tiek piedāvāts, lūk, kas:

"So why do people claim that atheism is a religion? Usually, this occurs in the process of criticizing atheism and/or atheists. It may at times be politically motivated because if atheism is a religion, they think they can force the state to stop "promoting" atheism by eliminating endorsements of Christianity. Sometimes the assumption is that if atheism is simply another "faith," then atheists' critiques of religious beliefs are hypocritical and can be ignored."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tā, laikam būdams tikko pamodies nenofiltrēju saites ideolōģiskos aspektus :) nu, gadās, nevermind. tie murgi par pārtūkstoš gadu vecu zemi utt ir vnk naivi, jo kautcik domājošam cilvēkam tas nozīmē - laika atskaites sistēma citāda, sākumā radīšana, pēc tam evolūcija, viss sakrīt, ja gribas.
ne tikai spēju iedomāties, bet pat zinu par tādiem kristiešiem, kas nav lasījuši bībeli. atskaitot, ka ir dzirdējuši, ka citi to citē. tādu ļaužu ir vairāk kā šķiet visās reliģijās, un ne tikai tāpēc, ka viena daļa ir analfabēti.
vispār jau ievērojama daļa tā saucamo reliģisko pārspriedumu kvalitātes ziņā neapsteidz zinātniskā materiālisma ķieģeļus, tākā arī tur ir zināma līdzība, bet ne par to mēs diskutējām, bet par būtību.
es vairāk par to, ka ateisti nevis netic metafizikai, bet gan tic tam, ka nekas tāds nepastāv. tur ir būtiska atšķirība, jo ir neiespējami zinātniski pierādīt, ka dieva nav. tāpat kā otrādi, jo tas viss gan no vienas, gan otras puses ir tikai tukši filosōfijas pārspriedumi un operēšana ar terminiem, definīcijām un kontekstiem. tāpēc gan reliģija, gan ateisms ir liekami vienā maisā, ko tālāk ar to maisu darīt ir katra individuālā darīšana. bet ok, sāku jau atkārtoties. tātad ateisms kā ticība ir ok, bet kā reliģija nē, jo nav rituālu un centralizētas vadības? te atkal atduramies pret definīcijas apgabalu.
par teismu - gan dieviniekiem, gan bezdievjiem centrā ir dieva jēdziens, vieniem ar plus zīmi, otriem ar mīnus. man šķiet, ka būtu daudz mazāk nesaskaņu par tēmu, ja ateisma nosaukumu aizvietotu ar materiālismu, jo ja nepārklājas centrālie termini, ir daudz mazāk pārpratumu.

labi, man jau apnika drukāt ķieģeļus :) es tavu punktu teorētiski sapratu, tu manu tāpat, varam savstarpēji par detaļām nepiekrist, bet tam nebūtu jātraucē labdabīgi sadzīvot. ja tas ir nodrošināms, tad starp ateistiem un citiem -istiem nav nepārejamu robežu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"tātad ateisms kā ticība ir ok, bet kā reliģija nē, jo nav rituālu un centralizētas vadības? te atkal atduramies pret definīcijas apgabalu."

Nu, vairumā reliģiju ir arī kaut kādas morālās vadlīnijas. Tas un tas ir grēks, tas un tas ir labi. Ateismā nav.

Ateisma ietvaros nav arī jebkādu skaidrojumu. Nav skaidrota, piemēram, Visuma izcelsme, cilvēku rašanās, utt. Loģiski, protams, nākas secināt, ka ja reiz nav kaut kādas augstākas būtnes, kas to visu ir radījusi, tad jāmeklē cits izskaidrojums, bet kur tieši to meklēt, ateisms nediktē.

Un ateisms un materiālisms nav īsti sinonīmi. Ateisms neizbēgami izriet no materiālisma idejām, bet otrādi - ne obligāti.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Visi politiķi piekopj vienādus rituālus, bet ne visi ir kādā partijā. Jebkura idejā ir ticība, bet ne visas ir reliģiozas.

(Reply to this) (Parent)