|
Aug. 17th, 2017|06:00 pm |
tā, laikam būdams tikko pamodies nenofiltrēju saites ideolōģiskos aspektus :) nu, gadās, nevermind. tie murgi par pārtūkstoš gadu vecu zemi utt ir vnk naivi, jo kautcik domājošam cilvēkam tas nozīmē - laika atskaites sistēma citāda, sākumā radīšana, pēc tam evolūcija, viss sakrīt, ja gribas.
ne tikai spēju iedomāties, bet pat zinu par tādiem kristiešiem, kas nav lasījuši bībeli. atskaitot, ka ir dzirdējuši, ka citi to citē. tādu ļaužu ir vairāk kā šķiet visās reliģijās, un ne tikai tāpēc, ka viena daļa ir analfabēti.
vispār jau ievērojama daļa tā saucamo reliģisko pārspriedumu kvalitātes ziņā neapsteidz zinātniskā materiālisma ķieģeļus, tākā arī tur ir zināma līdzība, bet ne par to mēs diskutējām, bet par būtību.
es vairāk par to, ka ateisti nevis netic metafizikai, bet gan tic tam, ka nekas tāds nepastāv. tur ir būtiska atšķirība, jo ir neiespējami zinātniski pierādīt, ka dieva nav. tāpat kā otrādi, jo tas viss gan no vienas, gan otras puses ir tikai tukši filosōfijas pārspriedumi un operēšana ar terminiem, definīcijām un kontekstiem. tāpēc gan reliģija, gan ateisms ir liekami vienā maisā, ko tālāk ar to maisu darīt ir katra individuālā darīšana. bet ok, sāku jau atkārtoties. tātad ateisms kā ticība ir ok, bet kā reliģija nē, jo nav rituālu un centralizētas vadības? te atkal atduramies pret definīcijas apgabalu.
par teismu - gan dieviniekiem, gan bezdievjiem centrā ir dieva jēdziens, vieniem ar plus zīmi, otriem ar mīnus. man šķiet, ka būtu daudz mazāk nesaskaņu par tēmu, ja ateisma nosaukumu aizvietotu ar materiālismu, jo ja nepārklājas centrālie termini, ir daudz mazāk pārpratumu.
labi, man jau apnika drukāt ķieģeļus :) es tavu punktu teorētiski sapratu, tu manu tāpat, varam savstarpēji par detaļām nepiekrist, bet tam nebūtu jātraucē labdabīgi sadzīvot. ja tas ir nodrošināms, tad starp ateistiem un citiem -istiem nav nepārejamu robežu. |
|