begemots

Vai gadījumā nav tā?

Zemes ar zemu elektrības cenu ir acīmredzot tās, kuras nodrošina savu pašpatēriņu no lētiem vietējiem resursiem: hidro, AES, utml.

Bet tur ir savas jaudas. Ja biržas pieprasījums ir lielāks, vai nav tā, ka vnk ieslēdzas vai tiek ieslēgti tie elektroģeneācijas veidi, kas ir dārgāki?

Tipa, vai tad Norvēģijā pārdod to savu hidro elektrību biržā par 5€K, vai Norvēģija nodrošina pašpatēriņu, un ja elektrības pietrūkst, to pieražo klāt, teiksim. kāda tur Vācijas ogļu vai gāzes TEC, kuras darbināšanas izmaksas ir krietni dārgākas un kuru parasti tie izslēgtu vai mazākā režīmā darbinātu?

watt

Es runāju par to kā jābūt, nevis kā ir. A jābūt ir tā ka visur elektrība ir par 2-3 €/MWh. Lēta enerģija ir labklājības pamats!

begemots

that's cool, bet, pamata jautājums ja ir, vai energokompānijas šobrīd vienkārši pelna caur d**su uz mūsu rēķina, vai arī patēriņa/piedāvājuma attiecība ir tāda, ka šobrīd lētu enerģiju nevar pieražot, un elektrība ir dārga dēļ tā, ka nākas ieslēgt papildu dārgos ražošanas veidus.

i mean, stipri atšķirās lietas, kas jādara.

pirmajā gadījumā tas, ko tu saki, līdz pat energokompāniju nacionalizēšanai.

otrā gadījumā tas neko nedos, jo neviena valsts tev neražos ekstra enerģiju par 2-3€/MWh, ja viņiem pašiem tas tobrīd izmaksā 200-300; un te nekas cits, atskaitot stipri vairāk AES nepalīdzēs.

scope

Vai nav tā, ka to lēto norvēģu elektrību līdz LV nemaz nevar dabūt pietiekamā daudzumā (ja vispār), nav jaudīgu starpsavienojumu.
Papildus efekts ir LV HESu/TECu apkopes, TECu lielā inerce (lai darbinātu pīķa stundā, jāieslēdz jau iepriekš un palaišana ir nosacīti dārga, lai tikai 1h darbinātu), kā arī, piemēram, lielie CO2 nodokļi Narvas degslāneklim, bet nu jau arī to, laikam, ir izdevīgi kurināt.
Vēl te minēja, ka, piemēram, Lietuvas 2 energobloki tiekot turēti rezervē "avārijas gadījumam".

watt

nu, tas ka norvēģi savu lēto enerģiju uz Oslo nevar aizpumpēt, ir tāda lieta.