- 2014.03.29, 09:19
- Vai Valsts Policija un citi "baudvielu" aizliedzēji nesaprot, ka tas ar acetonu apslacītais siens ko tagad mēdz legālo narkotiku bodes tirgot, ir viņiem šahs un mats?
Vai var aizliegt tirgot acetonu? Varbūt var aizliegt tirgot sienu, kas apslacīts ar acetonu, un uz visciešāko piekodināts to nekādā gadījumā nepīpēt?
Bet ja grib visu aizliegt, vai var aizliegt kādam elpot benzīna tvaikus vai ostīt līmi? Benzīns un līme ir brīvi nopērkami... (Kaut gan, atceros, kādu laiku "Momentu" tikai pa vienai pudelītei vienās rokās pārdeva. Bija tādi laiki.)
Tie pīpētāju nāves gadījumi ir tiešs aizliegumu rezultāts. Ja pret "legālajām narkotikām" būtu izturējušies adekvāti - tas ir, tikai kontrolēt kvalitāti, lai nav patiešām veselībai kaitīgas vielas, informēt par pārdozēšanas riskiem, tiešām visiem vienoties, ka maisījumi ir domāti smēķēšanai, nevis tiek pārdoti kā vīraki utt. Un piemēram, nevis atsavināt/konfiscēt iepakojumus, bet vienkārši paņemt paraugus laboratorijas analīzei, lai pēc tam varētu pircējus godprātīgi informēt par riskiem.
Skaidrs ka cilvēki labprātāk maksātu vairāk, un pirktu tīru, drošu mantu.
Tā vietā, teiksim kā ir, Latvijas demokrātiskā valsts (tas ir, iedzīvotāji ir pie vainas vistiešākajā veidā) paši sevi bendē. Naratīvu es saprotu - tā pati vecā vecās derības stila "lai tie nolāpītie narkomāni nosprāgst" fundamentālistu leijerkaste. Kaut kā jau sevi jāpārliecina, ka visas šīs nāves ir "pelnītas" un "attaisnojamas". - 24 rakstair doma
- 29.3.14 14:21 #
-
Var jau pat tā - pērkot tīru mantu dārgāk, daļa naudas no ieņēmumiem nonāk garantijas fondā, no kura atpumpē tos, kuri uzrāvušies uz oficiāli tīru, bet praktiski ne tik tīru mantu. Jāizdomā, kā atšķirt vai esi lietojis nosacīti sertificēto mantu, vai kreiso produkciju, gan jau ka var pievienot kautkādus marķierus. Tad gan var legalizēt arī tālāk - štempelis pasē, ka esi narkomāns, darba devējs piekrīt ka algo ļoti spējīgu narkomānu, ja nav iebildumu - kāpēc nē? Ja pašnodarbinātais - kāpēc nē, lai kaifo uz nebēdu, kamēr nerada apdraudējumu pārējiem un pats apmaksā savus priekus. Bet tiklīdz traucē vai nemaksā, tā asti spīlēs - tāpat kā nekaifotājam.
Bet ne centu no pamatbudžeta, es tā uzskatu. Kāpēc uz pārējo sociālo grupu rēķina būtu jāglābj kaifa ķērāji, ja par to naudu varētu risināt interesantākus uzdevumus? - Atbildēt
- 29.3.14 15:17 #
-
He, he, tikai pie narkomāniem pieskaitīt arī alkohola lietotājus. Tikai kāda jēga, ka štempelis pasē būs 80% iedzīvotāju, ieskaitot visu valdību. :D
- Atbildēt
- 29.3.14 18:58 #
-
es nemaz neiebilstu.
turpat smēķētājus, dzīvesveida kardioslimniekus un gan jau vēl atrastos. - Atbildēt
- 29.3.14 19:10 #
-
Tas nestrādā, jo statistiska cēloņsakarība nav tik vienkārši piemērojama individuāli. Piemēram, plaušu vēzis, kas 90% rodas no smēķēšanas, kādā konkrētā gadījumā var būt no cita iemesla, pat ja cilvēks ir smēķējis.
- Atbildēt
- 29.3.14 19:25 #
-
Nu, tie kam plaušu vēzis ir cita iemesla dēļ, varētu uzskatīt ka maksā riska nodokli.
- Atbildēt
- 29.3.14 19:49 #
-
Tikai jāskatās, lai šādi piespiedu maksātāji nenovāc tos idiotus, kas šādus nodokļus iesaka ;)
- Atbildēt
- 29.3.14 20:03 #
-
nu bet par OCTA ieviešanu un gāzes tarifu celšanu nevienu tak nenovāca? tāpat arī šie nodokļi, galvenais ir pareizi tos pasniegt.
- Atbildēt
- 29.3.14 21:20 #
-
No OCTA un gāzes tarifiem nemirst. Bet plaušu vēža slimniekam vairs nav ko zaudēt.
- Atbildēt