kakjis

Nevar salīdzināt tautu, kas jau 50 gadus kopš otrā pasaules kara ir dzīvojusi pārticībā un ir viena no bagātākajām Eiropas valstīm, ar valsti, kuras iedzīvotāji gan gadu simteņiem ir bijuši apspiesti, gan vēl izdzīvojušies padomju periodu, kas, kā mēs zinām, vispār ir tendēts uz alkohola palielinātu patēriņu.
Tauta grib dzert, mums gēnos jau ir alkoholisms. Tauta ir nabadzīga. Un ko nozīmē nabadzība un tai līdzi sekojošie sliktie ieradumi - tur nu pat ar pbij .adomju periodu nav nekāda sakara - tā ir bijis arī daudzās citās valstīs. Nabadzīgie DZER! Un to nekādi neizaudzināsi. Vienīgais veids ir tiešām aizliegumi, jo to rezultātā vismaz mazgadīgajiem ir nosacīti apgrūtināta pieeja alkoholam.
Parādi Vācijas reģionos veselus ciemus, kas ir iedzīti nabadzībā jau desmitiem gadu un to kā viņi tik un tā kulturāli iemalko vīniņu pie pusdienu galda.

Lai tauta mazāk dzertu un mācētu nepārdzerties, bet iedzert glāzīti pie pusdienām, ir jāpaiet ilgam laikam jānomainās bez maz paaudzei.

acidkitteh

Tad varbūt vajag koncentrēties uz labklājības vairošanu un 'apdullināšanās kultūras' paaugstināšanu, nevis uz aizliegumiem. Aizliegumi kaut ko lietot nekad nav strādājuši, nestrādā un nekad arī nestrādās.

x_f

Nu tu pamēģini paaugstināt kopējo labklājību tikpat ātri kā ieviest kādu aizliegumu.

acidkitteh

Ieviest aizliegumu protams ka ir ātrāk. Bet tas ir bezjēdzgi. Un nav svarīgi cik ātri papīrītis par likumu tiek izbīdīts cauri, bet gan rezultāts. Un aizliegumu rezultāts ir tikai situācijas pasliktināšanās.

kakjis

Bez kādiem tur varbūt. Protams, ka vajag. Bet pārvērst jebkuru tematu par valdības lamāšanu nav jēgas.

acidkitteh

Valdība ir tie kas lemj un kontrolē un vada valsti. Teikt, ka nevajag lamāt valdību ir kā pie nenotīrītas ielas teikt, ka nevajag jau lamāt sētnieku. Un šis nav jebkurš temats, šī tēma ir tieši saistīta ar valdības darbību un lēmumiem.

kakjis

Vienmēr diskusijā var atrast šķietamu piemēru, kas it kā apstiprina savus vārdus. Tomēr šoreiz tavs piemērs nebūs labs. Jo paskaties, kas notiek, kad tie paši Krievijas krievi aizbrauc uz kādu Eiropas valsti - viņi uzvedas tur tikpat cūcīgi kā savā roģinā... tātad labklājība vien neko nenozīmē, vēl ir cilvēks pats.

Par sētnieku - tas ir viņa darba pienākums, kurš ir ļoti viegli izmērāms (fiziskam darbam parasti tā ir), kamēr salīdzināt vai būtu labāk vai sliktāk, ja teiksim pie varas būtu nevis Dombovskis, bet kāds cits, ir neiespējami. Kā redzam, šobrīd arī krietni turīgākām valstīm švaki iet. Arī pieminētā Vācija nupat sajūt spriedzi.

Kā jau augstāk minēju - divas lietas, kas nosaka dzeršanu - vēlme dzert, kas iemantota, un valsts labklājība. Tikai ar valsts labklājības celšanu vien ir par maz, jāpaiet arī kādam laikam, kuru var nosaukt par pārejas periodu. Pārejas periodā nekas cits izņemot aizliegumus, nepalīdzēs.

acidkitteh

Nu piemērs ar krievijas tūristiem nav labs, jo tiem jau nav tās dzeršanas kultūras.
Tb ir, bet tā ir negatīva.

Aizliegumi bez kontroles ir bezjēdzīgi. Šobrīd esot aizliegts iegādāties alkoholu pēc 22:00
Vienīgie kam tas traucē, ir parasti cilvēki, kuri pēc darba grib rimītī nopirkt vīna pudeli. Tie studenti/tīņi/alkaši kuriem pieļurbāties ir organiska nepieciešamība vai dzīves jēga, tas neaptur, jo ir simtiem točku un 24h veikalu kur bez korķīša tev pārdos alkoholu i dokumentu nepaprasīs.
Tad vai nu taisam brutal military control un visus no točkām un 24h veikaliņiem pie sienas, mentus kuri piesedz arī, vai nu atceļam visu to mēslu un ļaujam cilvēkiem kvalitatīvi būt. Un galu galā - pašiem izvēlēties no kādām apdullinošām vielām mirt.

watt

demokrātija darbībā - tauta grib lai viņai aizliedz, priekšstāvji nekavējas likumus ieviest.