- aklā un stulbā Latvijas valsts
- 2010.05.18, 11:56
- Skaidrs, ka Latvijas iedzīvotāji (LTV, žurnālisti) par tiesību sistēmu (legal system) nezina gandrīz neko. Problēma ir tas, ka arī pati tiesību/tieslietu/tiesu sistēma neko nezina, un arī negrib zināt (akli un stulbi).
"Rīgas Centra rajona tiesas izmeklēšanas tiesnesis žurnālistei Ilzei Naglai atteicis izsniegt lēmuma norakstu par kratīšanas veikšanu viņas dzīvoklī. [...] žurnāliste pagājušajā nedēļā bija tiesai nodevusi iesniegumu, kurā izteikti divi lūgumi. Pirmkārt, viņa lūdza izsniegt lēmuma norakstu par kratīšanas veikšanu viņas dzīvesvietā. Otrkārt, žurnāliste lūdza atzīt kratīšanu par prettiesisku un tajā iegūtos pierādījumus par nepieļaujamiem.
Attiecībā uz pirmo lūgumu izmeklēšanas tiesnesis Rinalds Silakalns Naglai atbildējis, ka ar šādu lūgumu jāvēršas pie procesa virzītāja - tātad Ekonomikas policijas pārvaldes. [...] šī pati tiesa pagājušajā nedēļā noraidīja LTV iesniegumu par to, lai tiesa izsniedz izmeklēšanas tiesneša lēmumu norakstu par kratīšanu žurnālistes dzīvoklī. [jo] LTV nav atzīstams par ar kriminālprocesu saistītu personu."
Pirmais, kāpēc tiesa negrib strādāt kā vienas pieturas aģentūra? Ja viņiem ir iesniegts iesniegums, kāpēc viņi nevar to apmierināt? Kas traucē tiesai vērsties pie "procesa virzītāja" pašiem, un pieprasīt info, un nodot iesniedzējam, un nepist smadzenes?
Otrais, kāpēc futbolē birokrātiskā veidā? Un kāpēc paši nejēdz neko? Tas ir, kad atteica LTV iesniegumu, nejēdza uzreiz pateikt, ka pirmkārt jau ir jāgriežas pie "procesa virzītāja". Tapēc pa paši nejēdza kur jāgriežas. Tāpēc ka tiesai ir pajāt. Tas ir jāmaina.
Treškārt, labi ka vispār pateica kur iedzīvotājam griezties. Citādi - kā gan lai cilvēks zin, kurā instancē prasīt, kā iesniegt, un kam iesniegt, utt? Birokrāts tik spēj atbildēt "es nezinu, prasiet citiem". Bet kas zinās? Ir nepieciešams lai tiesas strādātu kā vienas pieturas aģentūra. Cilvēks griežas ar iesniegumu: tiesa viņa vārdā iet un pieprasa info pēc vajadzības un neapstājas, pirms nav iegūts vajadzīgais rezultāts. Dabū info un atdod iesniedzējam. - 43 rakstair doma
- 18.5.10 13:29 #
-
tiesai nav jāzin vai jādara kaut kas, ko tikai vēlas kāds kam prasās
tiesas nav domātas lai zivestu parkā pastaigāties suni vai kopēt lietas materiālus vai zīmēt neķītras bildītes uz grāmatu malām
tiesām ir jālemj
jālemj par to ir dotais lēmums atbilstošs likumam vai nav - un nevajag tiesas taisīt par centrāltirgus un prāmju piestātnes krustojumu
par lietu - tiesa norādīja, kas var izsniegt ko - ar to viņas funkcija beidzas: lēmums izskaidrots un pamatots! - Atbildēt
- 18.5.10 13:31 #
-
tas ir tavs viedoklis, un es to respektēju. diemžēl ar šādu attieksmi, ies tikai dziļi dirsā (jau šobrīd ir dirsā, jo cilvēki nespēj aizstāvēt savas tiesības. īstenībā, esmu pārliecināts ka tieši tādi kā tu, savulaik bļāva ka ombuds (tiesībsargs) nav vajadzīgs kā suga).
ātrāk vai vēlāk, nāksies pieņemt manu priekšlikumu. - Atbildēt
- 18.5.10 13:33 #
-
bet kāpēc neprasīja prezidentam?
saeimas spīkerim?
dombrovskim?
domburam?
a ekonomikas policijai prasīja? moš šie nemaz neliedz? atteikums ir/nav? uz iesniegumiem jāatbild cik tur dienu laikā.... neatbildēja? pārkāpa kaut ko?
nē? - tad kāpēc tiesa jānoslogo? viņiem ko, citas rūpes par maz, kā meklēt lietas, ko prasītājs nemaz nav prasījis? - Atbildēt
- 18.5.10 13:39 #
-
par valsts vienas peituras aģentūru - piekrītu, vajag
bet tai jābūt atsevišķai institūcijai, gan par CSDD sodiem, gan par kratīšanām un alimentu nemaksāšanām
bet ne jau tiesu tagad jātaisa par tādu rosolu - kam kam, bet nu tiesām vēl funkcijas kraut būtu pēdējais, zinot cik ilgi velkas jau tagad lietu izskatīšana (tas, ka saņem par daudz/maz cita tēma) - Atbildēt
- 18.5.10 17:57 #
-
te būtu vietā pajautāt, kāpēc vispirms LTV kautkādu iesniegumu iesniedza. Tāpēc ka iedzīvotāji NEZIN kā jārīkojas šajos gadījumos. Un es gribu teikt, ka iedzīvotājam arī NAV PIENĀKUMS visu zināt. Nedrīkst būt pienākums. Vajag lai var vērsties saprotamā institūcijā un sagaidīt atbildi, nevis birokrātisko "futbolu".
- Atbildēt
- 18.5.10 18:19 #
-
nevienam nav pienākums apzināties kādā konstitucionālā iekārtā viņš dzīvo, nevienam nav pienākums lasīt satversmi
bet nekādas papildus tiesības tas arī nenosaka a priori! - Atbildēt
- 18.5.10 18:21 #
-
a LTV vietā es nebūtu plātījies ar savu šefu algām un tik rīcības nespējīgiem štata juristiem .... LTV taču ir uzņēmums, kas algo juristus, ne?
- Atbildēt
- 19.5.10 08:48 #
-
Šinī gadījumā vietā būtu teikt, ka ir stulbi, nevis nezina. Pietiek ieslēgt kaut drusciņu veselā saprāta, lai saprastu, ka šāda veida izrakstus dot trešajām personām NEDRĪKST.
Tas, protams, neizslēdz iespēju, ka šajā brīnumiem pilnajā valstī var kas tāds arī nejauši izdoties. Kā saka, nekaunīgajiem pieder pasaule. Bet nez vai šo iespējamību vajadzētu lietot kā argumentu diskusijā par to, kā ir PAREIZI. - Atbildēt
- 18.5.10 13:50 #
-
uz namu pārvaldi ir jāiet pēc izziņas
ja namu pārvalde izziņu neizsniedz, bet likumā rakstīts, ka viņai jāizsniedz, ir jāiet uz tiesu - ir juridiskā norma, ir pārkāpums
savukārt pie ombuda ir jāiet, ja tādas (vai tādas konkrētas) normas nav, bet tev šķiet ka vajadzētu būt pa tavam
un tiesa savukārt nav nedz ombuds (jo darbojas likuma ietvaros) un nav arī namu pārvaldes kanceleja
un ombuda piesaukšanu šajā konkrētajā gadījumā man vairāk izskatās kā cenšanās vai nu diskusiju novērst personisko īpašību plāksnē, vai izvairīšanos no tēmas - ombuds nav vienas pieturas aģentūra, viņam arī nav jānodarbojas ar lietu kopēšanu ;D - Atbildēt