Matthew and David's Latvian solicitor, Jelena Kvjatkovska, said there were differences in what the officer was saying in court and in three statements he made following the incident.

CCTV footage showed Mr [Juris] Circens holding Matthew and pulling him to the floor, but it did not show anyone hitting the officer. David was seen on CCTV footage leaving the bar. He was arrested afterwards by Mr Circens.

CCTV also showed Matthew leaving the scene with his friend, Simon Barcz. Matthew was later arrested at his hotel.

When asked by Ms Kvjatkovska why he had no bruising after being allegedly assaulted, the officer said it was because he used to do boxing.

After hearing two days of evidence, the trial was adjourned for one week because four Latvian witnesses failed to turn up.

But when proceedings were restarted a week later, only one of those witnesses appeared. Two told the court they had health problems and one witness, a security guard at the bar, did not give an excuse.

mans_psihiatrs

Kvjatkovska laba adovokate+tiri ok izskatas /pats izmantoju viņas pakalpojumus reiz :)

artis

hard to leave, indeed

watt

starp citu, tajos Derby komentāros piemin "double jeopardy" principu, ka nevar par vienu pārkāpumu sodīt/tiesāt divreiz.

principā, man liekas, šeit, ja apsūdzība ir valsts un tikai valsts, tad vajadzētu būt tā, ka prokurors nevar iesniegt apelācijas [protestu], jo savdabīgā veidā būtu jāstrāda abpusgriezīgam "likumu nezināšana neatbrīvo no atbildības" principam: ja prokurors neprot (vai nespēj) korekti un precīzi sagatavot apsūdzību, un tāpēc tiesa izmet krimināllietu, tad prokuroram būtu jāsamierinās: viņa konkrētā likumu "nezināšana" ir izraisījusi šādu situāciju, un viņam būtu jāuzņemas pilna atbildība...
kā var citus tiesāt, un pret sevi piemērot dubultstandartu? nu, tipa padirsām apsūdzību, davai mēģināsim vēlreiz. un iesniedz protestu, un maļ tālāk pa instancēm.

vispār, šo fenomenu, ka prokurors spītīgi iesniedz protestus, un vajā lietu līdz pat augstākajai tiesai, UK varētu pabrīnīties. (piemērs gan šeit ir tāds neveikls, Gardas un viņa deokupantu ("DDD") laikraksts, bet tas fakts, ka visas trīs instances attaisnoja, bet prokurori tikai mauca līdz pat Augstākajai tiesai, runā par prokuroru attieksmi ļoti daiļi - "pajāt par likumu, davai iesēdinam".)

un, ja tiesnesis nebūtu atcēlis arestu kā drošības līdzeki, tie briti joprojām sēdētu aiz restēm... tāda lūk "viena taisnība visiem".

karuna

Es vēl saprastu atkārtotu lietas izskatīšanu, ja prokuroram būtu parādījušies jauni, agrāk nepieejami pierādījumi, ko iesniegt tiesā, bet te jau tiešām izskatās pēc valsts reketa. Vai tiešām tas nodarījums policistam, kuram no sitieniem pat nebija palikuši zilumi, tiešām ir starptautiska skandāla vērts? Es pat teiktu, ka Lielbritānija tiesu sistēma, izdodot savus pilsoņus tiesāšanai Latvijā tūlīt pēc Latvijas pieprasījuma, ir rīkojusies ļoti džentelmeniski. Bet ja reiz mūsu tiesa ir viņus attaisnojusi, tad ko tur vēl kasīties?

kaitnieks

Ja tiesa nospriež, ka briti nav vainīgi, vai nevajadzētu tiesāt policistus par meliem? Vai tā notiks? Tas kā es to redzu ir ka jebkurš, kurš uzbrūk policistam, ir jātiesā necilvēcīgi bargi, bet policists, kurš melo par šāda veida pārkāpumiem, ir jāsarausta gabalos ar zirgiem. Lai abas puses saprot, ka tā nav joka lieta.