watt

tb, sanāk, ka anomālija ir tieši tas, ka dīzelis agrāk bija lētāks.
ja skatās uz to kā pieprasījums/piedāvājums + elastīgs/neelastīgs pieprasījums, tad jau iznāk ka jebkuru cenu maksās, pirms neizrādīsies lētāk ar tvaika lokomotīvi vest.

petrovichs

Apmēram tā varētu būt. Ja privātajam bieži vien ir izvēle braukt/nebraukt, tad komerctransportam vienkārši ir jābrauc.

markizs

hz kā tur agrāk tā cena bij izveidojusies, bet nu tip cik es saprotu dīzelis ir benzīan ražošanas blakusprodukts, attiecīgi tā iegūšana tieši proporcionāla benzīna iegūšanai, attiecīgi cena arī visu laiku bij zināmā proporcijā. Kāpēc bij divreiz lētāka, hz.

tāpēc, ka blakusprodukts (var teikt, ka zināmā mērā arī "atkritums").

markizs

nu to jau es saprotu, bet kāpēc cena bij divreiz zemāka un pēkšņi vienā rāvienā tikpat liela kā benzīnam?

petrovichs

Pašizmaksa nosaka tikai zemāko iespējamo cenu par kuru varētu pārdot bez zaudējumiem. Augšējo cenu nosaka pieprasījums/piedāvājums. Apmēram tā ;-)

markizs

tad tip pēkšņi pieoprasījums pēc dīzēla dubultojās pirms tiem diviem (vai cik tur) gadiem? Jo piedāvājums un pašizmaksa jau pēc augstāk runātā īsti nevarēja mainīties.

nē, atčohnījās, ka degvielas bizness nebūs mūžīgs un ierubīja skaitītāju, lai maksimizētu iespējamo peļņu.

watt

vienošanās par cenu, sanāk.
bet ar naftu tā ir, ka vairāk viņas nekļūst

petrovichs

Bet gadās, ka kaut ko jaunu tomēr atrod, tā kā nupat Brazīlijā.

nu bet tieši tā, mēs jau dzīvojam tādā valstī, kurā stratēģiski nozīmīgos uzņēmumus (sakari, transports, energoapgāde) lielākā vai mazākā mērā nodod privāto investoru rokās (lasīt - atdod monopolstāvoklī esošus dzīvībai svarīgus orgānus), kuri pēc tam kāš naudu tādēļ, ka var kāst! nē, nu neko - kapitālisms taču, ibitīt matos.. da pat nevajag atdot visu privātbiznesam. piemēram, latvenergo! kā gan citādāk var būt - inflācija, teju, būs 15% gadā, peļņa pēdējos gados ir turējusies divciparu skaitlis miljonos, bet prasa vēl lielāku tarifa pieaugumu. skaisti!

petrovichs

Kuri ir veiksmīgākie valsts uzņēmumi, kurus varētu nosaukt kā piemēru? :)

Par procentiem un pastarpinātām īpašumtiesībām nestrīdoties:
latvenergo, lattelecom, rīgas siltums, lmt, latvijas dzelzceļš, etc. Ir runa par principu kā tādu. No vienas puses var teikt, ka privātajās rokās nonākot būtu jānodrošina efektivitāte utt., taču monopolstāvoklī efektivitāte visiem ir pie kājas, ir taču monopols!

petrovichs

Vispār jau visus (vai vismaz daudzus, neesmu sīkāk pētījis) monopolus un tos, kam dominējoša ietekme tirgū, uzrauga Sabiedrisko pakalpojumu regulators, un visas cenu un tarifu izmaiņas ir jāsaskaņo ar to, neatkarīgi no īpašuma formas.

fedrs

Kamēr tiek piekopta prakse, ka valsts uzņēmuma vadītājam maksā simtos tūkstošu latu apmērā mērāmu gada prēmiju neskatoties uz to, ka pats uzņēmums darbojies ar zaudējumiem, nav pamatu kādam no viņiem iespringt.

petrovichs

Iespringums vienalga ir. Par palikšanu savā amatā ;-)

fedrs

Ir manīti viedokļi, ka no darba viņi varētu tikt patriekti, tieši pretēji, gadījumā, ja uzņēmums darbotos rentabli.

petrovichs

Atzīšos, ka vai nu neesmu neko līdzīgu neesmu konkrētu dzirdējis vai arī esmu veiksmīgi aizmirsis.

biezpientaure

turklāt aptuveni vienādas klases dzinējiem dīzelim ir mazāks strēbiens - itogo lai atjaunotu sociālo un finansu līdztiesību, dīzeļzupai jāmaksā dārgāk. Gāzētājiem tak arī piegrieza maļinu ?