1. Paldies par precizējumu. Es tikai gribēju teikt, ka zinātniekiem jebkuri dati ir ļoti noderīgi. Bija pat liela diskusija, vai zinātniekiem ir jāsaglabā buboņa mēra (varbūt sajaucu nosaukumu) baktēriju paraugi nākotnes pētījumiem, bet pieļaujot risku, ka kāds to var nākotnē ļaunprātīgi izmantot terorismam. Vienprātīgi tika nolemts, ka ir jāsaglabā.

2. Kuņģa čūla ir piemērs tam, ka ~100 gadus tika nepelnīti ignorēti pierādījumi, ka bismuta sāļi ārstē šo slimību. Tika noraidīta iedarbīga terapija un zinātniskās teorijas vārdā (ka tik skābā vidē baktērijas nevar eksistēt) no kuņģa asiņošanas nomira ļoti daudzi cilvēki. Tāpat šodien ir lietas, kuras zinātnieki noraida, bet patiesībā varētu būt noderīgas ārstēšanā. Viena no tām ir cilvēku garīgā veselība. Depresijas un pašnāvības ir daudz lielāka mūsdienu problēma nekā vakcīnu trūkums.

Es ļoti labi zinu, ka alternatīvā medicīna visdrīzāk ir muļķības. Ne jau par to ir mans stāsts. Es vienkārši uzsveru jebkuras lietas kritisko analīzi. Pat ja šī lieta tev šķiet pašsaprotama, plašākā kontekstā nekas nav tik vienkārši.

Ārsti pateikts, ka viņi tikai izārstē ķermeni un pārējais nav viņu darīšana. Tāpēc es paredzu, ka alternatīvā medicīna kļūs vēl populārāka, jo mūsdienu medicīnas lielie panākumi ir likuši tai pārāk koncentrēties uz slimību un novērsties no paša pacienta kā personības. Tāpēc arī cilvēki iet pie pūšļotājiem, kas varbūt nekādi nepalīdz, bet kuri runā ar viņiem kā personībām nevis tikai eksperimenta subjektiem.

3. Man īsti nav saprotams, kāpēc tu noraidi Hipokrātu kā mūsdienu medicīnas tēvu? Tas nav jautājums par konkrētām terapijām vai zināšanām par ķermeni. Tev varbūt tas šķiet pašsaprotami, bet Hipokrāta principi ne tikai bija ārkārtīgi revolucionāri tiem laikiem (ņemot vērā, cik maz cilvēki tad zināja par pasauli), bet uz tiem joprojām balstās visa mūsdienu medicīna – 1) slimībām ir dabīgi cēloņi, 2) vides, pārtikas, ūdens ietekme un individuālā organisma īpatnības, 3) ārsta ētika, nedarīt ļaunu pacientam utt.