Diskutēt ir grūti, jo, runāt populistisku tuftu vai klaju sūdu, zināšanas nevajag. Savukārt mijiedarboties un atspēkot - zināšanas vajag. Un, pat, ja kādam tās ir, tad ne visās jomās un ne vienlīdz dziļi kaut daļā no tām. Attiecīgi, vienā galā bļauris, kurš izstāstīs vienkāršos vārdos "kā īstenībā ir" un otrā galā garlaicīgs sausiņš "ar robežām" un nosacījumiem, atkāpēm, pirms ko drošticami apgalvot.
Nu, kā arī žurnālistu zemais līmenis, jo naudas nav, strādāt tā ar mieru ir tikai kkādi studenti, attiecīgi - līmenis

(Reply to this) (Thread)

lūk!
Bija taču twitterī kaut kāda kārtējā diskusija ar Gobzemu. A viņš tik kaut ko bļauj. Nu ko tur tur daudz pieduskēsi. Sanāk, kas skaļāk bļauj, tam taisnība.
Un žurnālisti tiražē to, ko sabiedrība pieprasa. Jo raksts ar skandalozu virsrakstu un apgalvojumiem uzreiz sapelnīs vairaķ klikšķus - gan no aizstāvjiem, gan pretiniekiem. Vieni dalīsies, jo "redz kā mūs mēģina piečakarēt". Otri dalīsies, jo "redz ko tā otra fronte te tuftu muld". Dubults ieguvums. Kāpēc neturpināt? Galvenais tikai pareizi salikt atsauces un jautājuma zīmes, lai nevarēt piesieties, ka pats šurnālists apgalvo kaut ko nepateisu, bet kā zināms, cita cilvēka viedokli publicēt aizliegts nav. Skaidrs, ka tāda rudzīša vai kādu tur vēl viedoklis būs vairāk pieprasīts, nekā kaut kāda nekam nezināma slimnīcas ārsta skaidrojumi..

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Domburs, redz, spēja novaldīt tos brēcējus (t.sk. Gobzemu) un tīri gaumīga diskusija sanāca. Ja labi grib, tad var.

(Reply to this) (Parent)

Tie žurnālisti varēja paņemt no tās naudas, ko tieši dalīja krīzes sākumā visādiem "masu medijiem". Tam Juhņevičas Vakcinācijas birojam arī viena no funkcijām, cik saprotu ir komunikācija, resursi ir piešķirti, nav ne jausmas, ko viņi tur komunicē vai nekomunicē.

(Reply to this) (Parent)