| |
[22. Nov 2017|19:38] |
Vakar ar nepacietību gaidīju filmu par Zolitūdes Maximu. Jāteic, ka biju visnotaļ vīlies. Nekā interesanta. Vienīgā filmas vērtība bija dzirdēt Maximas advokāta viedokli, kuru, droši vien, tik plaši nedzird, jo visi pārējie jau runā, kur vajag un kur nevajag. Analītikas nekādas un arī nekā jauna. Visu laiku gaidīju, kad fimas starplaikos palaidīs kādu Maximas reklāmu. Nesagaidīju. Ja godīgi, es aizmigu pēc noskatītām aptuveni divām trešdaļām. Pamodos, kad bija jāiet gulēt. Vabūt kaut ko būtisku palaidu garām, bet šaubos.
Visādi citādi var piekrist divām izskanējušajām domām - tas viss ir nevis dažu cilvēku rīcības rezultāts, bet gan vairāku simtu rīcības rezultāts. Un tam, ka Latvijas iedzīvotājus var vienkārši nopirkt par atlaidi uz riekstiņiem vai vēl kaut kādu sūdu. Baigi lēti tas ir. Gribētu es redzēt, kā Maxima līstu no ādas ārā, ja viņu apgrozījums pēc tās sabrukšanas nokristos kaut vai par kādiem 20-50% un pēc pāris mēnešiem neuzkāptu vis atpakaļ (es te pat nerunāju par 80 vai 100%). Tagad viņi no nekādas ādas ārā līst netaisās un nekad to arī nav plānojuši, jo vairums iedzīvotāju ir tiešām ļoti lēti (atlaide uz riekstiņiem).
Kamēr gaidīju filmu, tikmēr pa to pašu kanālu fragmentāri paskatījos interviju ar kādu izglītotu muļķi. Tas ir tā, ka tu esi izskolojies visādās gudrās skolās un tev ir smalki papīri, smalks amats un tu vari izteikt visādas, citu cilvēku teiktas gudras domas, bet pats nespēj saskatīt kopsakarības sev apkārt, izdarīt atbilstošus secinājumus un piedāvāt konkrētus risinājumus. Sen nebiju skatījies TV un laikam atcerējos, kāpēc bez tā biju tik ilgi izticis (esmu pārāk neiecietīgs). Bet vispār Rēders ir kretīns. Tas uzaicinātais čalītis - ok, tāds viņš ir, tur neko nepadarīsi, bet kāpēc tajā brīdī, kad tas nabadziņš kaut ko lidinās savā iedomu pasaulē un filosofē par gudrajās skolās atklausītām gudrībām, kāpēc nevar viņu mazliet nolaist uz zemes? Piemēram, paprasīt, kāds tam, ellē ratā, sakars ar konkrēto sarunas tēmu vai mūsu situāciju? Nu, tad lai pasaka - sakars ir tāds un tāds, līdzīgais ir tas, un atšķirīgais tas, tagad būtu ieteicams darīt to un to. Jebkurš normāls savas tēmas eksperts to arī kvalitatīvi izdarītu. Nē, tā vietā klausāmies visādas stulbības. Rēders taču nav stulbs, viņš to visu pats redz, bet sēž un tēlo, ka ir dikti ieinteresēts. |
|
|
| Comments: |
Es tik domāju, ka ir ļoti grūti būt morāles kompasam, ja esi uz izdzīvošanas sliekšņa, un tā atlaide nozīmē, ka vari nopirkt ko vairāk, ne tikai maizi.
![[User Picture]](http://klab.lv/userpic/172513/1242) | | From: | ![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif) shelly |
|---|
| Date: | 22. Novembris 2017 - 21:26 |
|---|
| | | (Link) |
|
Jā, diemžēl to, ka cilvēki Latvijā ir lēti, var redzēt jau pec algām (par pensijām pat nerunajot).
Jā, viegli nav, bet nebūtu lieki atzīmēt, ka tādu cilvēku, kuriem ir aktuāls "izdzīvošanas" jautājums Latvijā tiešām nav daudz. Trūcīgu cilvēku arī nav maz, bet teikt, ka to izdzīvošana ir atkarīga no iepirkšanās konkrētā veikalā ir ļoti pārspīlēta (lai neteiktu vairāk). Maxima 700 miljonu apgrozījumu netaisa uz to cilvēku rēķina, kam nav naudas, lai iegādātos pārtiku. Par to arī vienkārši var pārliecināties pie kasēm pavērojot cilvēku pirkumus.
Senos laikos, kad es skatījos TV, redzēju vienu sarunu raidījumu ar Rēderu vadītāja lomā. Palika prātā tāda aina - kāda skatītāja kādam politiķim uzdod trīsdaļīgu jautājumu (vai arī trīs jautājumus vienā).
Rēders pienes mikrofonu politiķim, bet tas norunā kaut ko, neatbildējis ne uz vienu jautājumu. Rēders vienkārši nes mikrofonu nākošajam runātājam... it kā viss būtu kārtībā.
Toreiz es sapratu, ka Rēders kā sarunu raidījuma vadītājs ir pilnīga nulle, tikai mikrofona pienesējs. Ar intervijām laikam būs tāpat - jautājumu nolasītājs.
Mazliet pietrūkst Dombura - Strautmanes tipa žurnālistu, bet toties netrūkst visādu Rēderu un Kiviču. | |
