Prokurors ir tiesu vara.

Es gribēju ar to pateikt, ka tas ir augstākais punkts varā, kas izpilda likumu.

Nu, ja prokurors šinī gadījumā ir pārkāpis likumu, tad viņam, protams, pienākās pa galvu, piekrītu.

Bet jāskatās tomēr, vai šinī gadījumā sašutums nejauc striķi ar desu. Neesmu iedziļinājies, bet pirmā saite, ko ieraudzīju, piemēram, skaidro, ka civiltiesiska strīda tiesas lēmumi nav publiski pieejami, bet administratīvo lietu -- ir. https://lvportals.lv/e-konsultacijas/1900-ka-un-kur-sanemt-tiesas-lemumu-tresajai-personai-2013 . Šinī gadījumā dedzināšanai būtu jābūt kriminālai lietai, bet kā ar spriedumu pieejamību tur, ātrumā neatradu.

Tīri intuitīvi šķiet, ka notiesājošs spriedums ir publiski pieejams pat pirms tas ir stājies spēkā -- varbūt ne viss tiesas spriedums, bet informācija par to, ka persona X ir notiesāta krimināllietā par Y gan. Citādi taču mums masu mēdiji nevarētu neko stāstīt par Lemberga notiesāšanu, piemēram?

Normunda gadījumā gan nekāda sprieduma nav - ne notiesājoša, ne attaisnojoša. Turklāt tiesas process bija slēgtais. Par tās blondās šmaras prokurores rīcību ir sašutuši virkne datu aizsardzības ekspertu, bet vieni, kuriem tas šķiet ok, ir Ģenerālprokuratūra, kura vismaz pagaidām nākusi klajā ar paziņojumu, ka prokurores rīcība pat netiks izvērtēta.

Info no šejienes.

Tur gan var saprast, ka bija paredzēts, ka slēgtai būtu jābūt sēdei, kura vēl nebija notikusi – kurā vajadzēja lemt par piespiedu ārstniecības līdzekli.

Šajā gadījumā gan šķiet, ka datu atklāšana bija sabiedrības interesēs. Protams, šādi gadījumi ir jāizvērtē ļoti uzmanīgi – bet šī sabiedrības interese jau radās tieši žurnālistu bezatbildības dēļ.

Pacientu tiesību aizstāvji ir arī tie, kas apgalvoja, ka būtu neētiski pētījuma ietvaros inficēt ar kovidu veselus cilvēkus. Bet reāli šādi pētījumi UK tiek veikti, tikai žēl, ka gadu pēc tam, kad tos vajadzēja.

Kā tev šķiet - vai Ģenerālprokuratūrai nebija vismaz jāizvērtē prokurores rīcība?

Un kādā veidā šīs info atklāšana bija sabiedrības interesēs? Cilvēks tobrīd gulēja reanimācijā, nevis skraidīja apkārt un apdraudēja sabiedrību, ja. Žurnālistu bezatbildīgu rīcību papildināt vēl ar nākamo - prokurores - bezatbildīgu rīcību man nešķiet pozitīvi vērtējama notikumu gaita.

Bija uzsākta sabiedrības linča tiesa. Tviterī pat viens jurists (!) aicināja uz viņa darba kolēģu (ar kuriem pēc baumām Normundam bija kaut kāds konflikts) doksošanu.

Jā, es skaidri redzu, ka prokurores teiktais bija sabiedrības interesēs. Nedomāju, ka tie, kas tagad ir sašutuši, dara to labā ticībā. Viņiem vienkārši ir kauns par savu steidzīgo bezprātu, un uzbraucieni prokurorei vēl vairāk diskreditē viņu motīvus.

Jā, kāds var analizēt, vai prokurore visu izdarīja likuma burta ietvaros. Bet iespējams, ka tur visa bija korekti. Es arī nezinu, cik publiski ir materiāli krimināllietās, bet domāju, ka tiem ir jābūt diezgan publiskiem. Viņa arī neatklāja nekādu diagnozi un neko tādu. Tikai pateica, kādas procedūras tika veiktas – uzsākta krimināllieta, apsūdzētais atzina vainu, noteikta ekspertīze, pēc ekspertīzes noteikta slēgta tiesas sēde, lai lemtu par tālākiem līdzekļiem... Pārējo jau cilvēki uzminēja paši.

Man vienreiz bija gadījums, kad kaimiņš ar kuru bija normālas attiecības vienā rītā man atņēma manas auto atslēgas. Es izsaucu policiju, tā atbrauca un skaidri pateica, ka viņam ir psihiskas problēmas (šizofrēnija). Viņi kaut kā mācēja veco vīru nomierināt un es dabūju savas atslēgas atpakaļ un man vairs nav problēmu. Varbūt arī tagad šos policistus tagad vajag izmeklēt – ar kādām tiesībām viņi atklāja sensitīvu informāciju par šī cilvēka veselības informāciju?

"Nedomāju, ka tie, kas tagad ir sašutuši, dara to labā
ticībā. Viņiem vienkārši ir kauns par savu steidzīgo bezprātu, un
uzbraucieni prokurorei vēl vairāk diskreditē viņu motīvus."

Em, nē. Man personīgi nav, par ko kaunēties, jo nekādu "steidzīgu bezprātu" netiku izvērsusi - es vispār ātri atklanījos no publiskām diskusijām par šo notikumu jau pēc pāris komentāriem, kad redzēju, ka apkārt cilvēki jau ir pārlieku satrakojušies. Tāpat arī neesmu pamanījusi, ka ulvs cibā būtu nodarbojies ar "steidzīgu bezprātu", lai šo viņa postu tagad varētu norakstīt kā ne-labā ticībā tapušu.

Ļoti labi, ka nekriti panikā, bet Ulvs atbalsta ideju, ka birokrātiskās normas ir pāri visam. Kas ir precīzi kāpēc mums bija visi skandāli par vietējiem regulatoriem, kuri apturēja vakcīnas, jo nogalināt tūkstoš cilvēkus ir ētiski pareizāk nekā tikai trīs cilvēkus.

Arī tas manā vērtējumā ir bezprāts.

Un viņa runas, ka tas grauj uzticību sistēmai, ir muļķības.

Tieši tas pats arguments bija pirms vakcīnu apturēšanas, ka pretējā gadījumā samazināsies cilvēku uzticība. Bet pēc tam, kad tieši vakcīnu apturēšana samazināja uzticību, tad šie paši cilvēki teica, ka uzticību samazināja tikai nedaudz. Viņi ļoti ātri pārslēdzās no defaultā pieņēmuma, ka apturēšana palielinās uzticību uz loģisko, ka apturēšana samazinās uzticību. Vienkārši birokrātiski noskaņoti cilvēki vienmēr izvēlas defaulto pieņēmumu, un tā dēļ mēs visi ciešam.

Par laimi UK vakcīnas neapturēja un uzticība vakcīnām nesamazinājās.

Un vispārīgi, Latvijā cilvēki ir ārkārtīgi nespējīgi uz saprātīgu un pamatotu iniciatīvu. Piemēram, visas vakcinācijas tiek izpildītas ar viskonservatīvāko pieeju (pie tam ļoti slikti organizētu, bet es jau novirzos no tēmas).

Prokurorei vajadzētu iedot ordeni, jo viņa riskēja un izrādīja iniciatīvu, kas deva ļoti pozitīvu risinājumu šai naida krīzei. Šādus cilvēkus vajadzētu atbalstīt, nevis nosodīt, ka viņi nebija pietiekami birokrātiski.

Kā jau visi, es atbalstu to, ka birokrātam ir jāseko birokrātijas normām, likumiem un ētikai.

Jā, es saprotu tavu pozīciju, ka labāk nogalināt 1000 cilvēkus nevis 3. Tas ir bezprāts, pat ja tam piekrīt vairums.

Whoa there, whoa. Citātu studijā.

Es saprotu, ka tu neesi lasījis neko par regulatoru feiliem. https://thezvi.wordpress.com/ blogā viss ir aprakstīts.

Par ko tu runā pēkšņi?

Par ko tu runā pēkšņi?

Par to, ka nevajag būt birokrātiem.

Man ir bijis piedāvājums iet poličos. Atteicos, jo tobrīd neinteresēja. Ja piedāvātu tagad, varbūt ar ietu. Policijas kapteinis Mapats, izklausās forši.

Oj.

Piesakies pats!

Nope. Lai aicina, ja vajag.

Gribēji būt ģenerālis. Kas notika, redzēji youtubē video par policijas kapteiņiem?

Atsauces esi uztvēris gandrīz pareizi. Abas. Atšķīrība ir, ka ne jūtūbe, bet policijas filmu tēls.