"Es pat nesaprotu, kā cilvēks var tā baidīties no cita veida naratīva, iespējams, citas izpratnes."

Stagnācija, nepotisms un mundiera gods. Akadēmijas darbinieki ir ļoti līdzīgi ierindas politiķiem. Neviens nevēlas kustināt laivu, jo visdrīzāk tiks pārmest pāri bortam, a bērni ta jābaro un uz Antāliju atvaļinājumā gribas.

mūsu lingvistikas profesōrs, preferabli pie konjaka čarciņas, mēdza sapņaini ielūkoties nākotnē un bilst apmēram tā: ai, jaunieši, kā es jūs apskaužu – jums būs iespēja pieredzēt apvērsumus izpratnē par patlaban it kā pašsaprotamām lietām, jo (oficiālajām paradigmām) neērto, zem tepiķiem paslaucīto faktu masa sāk kļūt nekomfortabli kritiska.

E? 5000 gadi p.m.ē. ir, ķipa, vakar. Tā kā, pirmkārt, nekas šokējošs, otrkārt, par megalītu senvietām runā gan, un kā vel, un pēta atspērušies.

Tad kāpēc joprojām dzīvojam pēc vecā naratīva, ka džeki, kas dzīvoja 5000-10000 gadus p.m.e. bija neattīstītāki, nekā tie, kuri dzīvoja, nezinu, renesansē. Pārliecini mani par pretējo, lūdzu.

Nesapratu tavu jaut. par to, vai 5000 gadi p.m.ē. ir "vakar".

Neattīstītāki kā? Bioloģiski tie jau sen ir modernās formas homo sapiens. Tehnoloģiski - jā, protams, ap 10. g.t. p.m.ē. vēl nemācēja daudzas lietas, ko mācēja Renesansē. Bet tas viņiem netraucēja būvēt megalītus. Tā kā, par kādu naratīvu tieši ir runa?

7000 gadus veci megalīti nav nekas šokējošs un vēsturi pārrakstošs, tas ir "vakar", ja salīdzina ar "Göbekli Tepe". Apskaties, šeit ir sarakstiņš ar ievērojamākajām megalītu būvēm.

"tas viņiem netraucēja būvēt megalītus". Draudziņ, tu saproti, par ko runā? Nevar uzbūvēt gīzas piramīdas ar tā laika tehnoloģijām. Nu, nevar, un viss. Kaut kas no mums, common people, obviously tiek slēpts. Tev tiešām, tiešām tā nešķiet?

Iečkošu linku.

Es te esmu tā, kura saprot, par ko runā. ;)

Tad, lūdzu, nenovirzies no tēmas un pastāsti man savu viedokli par Gīzas piramīdām un par to, kāpēc zinātnieki nerunā biežāk par to, ka kāds tās tiešām viņiem vai nu palīdzēja uzcelt vai kā tamlīdzīgi.

Pie tēmas par megalītiem pēkšņi sākt runāt par Gīzas piramīdām vispār jau tieši ir novirzīšanās no tēmas. :D Bet nu ok.

Īsumā mans viedoklis par "tehnoloģiski advancētām senajām civilizācijām" un "globālu vēsturnieku un arheologu sazvērestību, lai slēptu pierādījumus": lack of explanation is not data.
Kamēr nav tās senēģiptiešu frēzes atrastas, nu tikmēr nav. Neviens neko neslēpj, Senās Ēģiptes artefakti Eiropas kolekcijās masveidā sāka ieplūst jau kopš 19.gs. sākuma, tā kā materiāla apjoms ir pietiekami plašs, lai kaut viens advancēto tehnoloģiju gabaliņš starp tiem būtu arī atrodams, ja reiz tādas esot bijušas.

Nu, un es joprojām nesapratu, kas tev tik šokējošs un vēsturi pārrakstošs šķita konkrētajā nieka 7000 gadus vecajā megalītā.

"lack of explanation is not data"

Kāpēc tev tikai tagad šitāda ideja ienāca prātā?

Kāds vēl "tikai tagad"? Tak jau epopejā pie tavām Seno Ēģiptiešu frezēm vairākas reizes atkārtoju - kamēr nav taustāmu liecību - šo tehnoloģiju fragmentu - tikmēr tās ir fantāzijas.

Bet ok, es daļēji saprotu, kur ir problēma. Stils, kādā sarakstītas vairums skolas mācībgrāmatu par vēsturi, tā brīža izpratnes līmeni pasniedz kā absolūtu, neapgāžamu patiesību. Man arī bija dažbrīd tāda kā vilšanās, tāda kā atklāsme, ka tik maz vēl zināms un par tik daudzām lietām vēl notiek bezgalīgas diskusijas, kad pēc videnes tikko sāku studēt.

Par to jau ir tas galvenais cepiens - pohuj par maniem un taviem, un netā lasāmajiem apgalvojumiem - zinātniekiem būtu daudz, daudz, daudz vairāk jārunā par to, ko raksti šī komentāra 2. rindkopā. Ar to vispār būtu jāsāk, runājot par noteiktām tēmām, proti, "Runājot par piramīdām, mēs patiesībā zinām ļoti maz...".

Un līdz ar to, ka zinātnieki zina maz, kāpēc nedrīkst iet to zinātnes ceļu, kas izdara dažādas, pat crazy, hipotēzes? Kāpēc tā nedrīkst darīt, pasaki man? Es taču neesmu kaut kāds zinātnes kā ticības fundamentālists, kurš ir gatavs sadegt par sevis minētajām idejām? Nē, es vienkārši vēlos, lai izglītoti cilvēki par tām palasa vairāk, apskatās pret un par argumentus, nevis automātiski kaut ko noliedz. Tu taču apzinies, ka izklausies pēc inkvizitores, tā darot? Galileo u.c. šaustītie tevi ienīstu par šito visu.

Tur jau tā lieta, ka nav tā, ka par piramīdām vai tamlīdzīgām tēmām "patiesībā ir zināms ļoti maz", līdz ar to tādai pieticībai īsti nav zinātniska jeb evidence-based pamata.

Kas ir zināms par to, kā tās tika uzceltas? Nekas.

Acīmredzot, jomas ekspertiem par to zināms ir visai daudz, spriežot pēc datu, publikāciju un literatūras apjoma. "Viņi to ir sacerējuši un no mums slēpj the patiesību" ir visai vājš arguments, salīdzinot ar pieejamo evidenci.

Darīt to neviens neaizliedz, bet nevajag brīnīties, ka tādas fantāzijas nodēvē atbilstoši - par pseidozinātnisku huiņu.
Zinātniskas hipotēzes ir balstītas uz taustāmiem pierādījumiem. Hipotēzes tās ir tādēļ, ka pagaidām trūkst pierādījumu 100% apstiprinājumam, taču līdzšinējie pierādījumi ļauj tām būt ticamām. "Man tā ienāca prātā" nav hipotēzes. Piemēram, ja es tagad sāktu staigāt apkārt un stāstīt, ka Ulvim mīļākais hobijs ir mazu kaķēnu slīcināšana, bez jebkādām norādēm, ka tā tiešām ir, tā nebūs hipotēze, bet gan apmelošana.

Es to visu labi saprotu. Tapēc arī izvirzu hipotēzes, jo pagaidām trūkst pierādījumu. Taču tev nezkāpēc tās šķiet tik outlandish. Nezināji, ka tā ir viena no teorijām, proti, ka cilvēka straujajā attīstībā var būt vainojami t.s. ancient aliens?

Bez datiem, kas liecinātu tam par labu, tā nav pat hipotēze, kur nu vēl teorija. Labākajā gadījumā tas ir ticības līmeņa (evidences trūkuma dēļ) minējums.

Pofig, kas tas ir. Galvenais, ka mēs varam to paņemt šeit priekšā un iztirzāt. Oh wait, mēs nevaram vis, jo uzreiz parādīsies tādi tight pants zinātnes gaismas nesēji un sabojās gaisu. Tas taču ir skaidrs, ka mēs nevaram par to visu runāt, kā mēs runājam par pierādītām un zinātnes apskatītām lietām. We're on the fringe of science and belief here. Un tas ir pats skaistākais un aizraujošākais. Es apzinos, ka ne katrs prāts ir spējīgs uz abstrakciju tik lielā apjomā, īpaši grūti ir indoktrinētajiem (kā tev un tavai druškai). Tāpēc ar jums labprāt izbeigtu diskutēt. Un vēl - lūdzu, ja redzat, ka rakstu par taml.tēmām, nenāciet šeit. Labi?

Kā cilvēkam, kurš skaļi postulē būšanu par viedokļu dažādību, Tev nevajadzētu būt iebildumiem arī pret zinātniskā konsensa atrādīšanu. Neviens no mums taču Tev neliedz ieņemt "well, you know, that's just like uh, your opinion, man" relatīvista pozīciju (ja jau uzskati, ka evidence nav no svara savu uzskatu veidošanā).

Kā tu nesaproti, ka man nav nekas pret to, bet gan par to, kādā manierē šī info tik pausta. It kā mēs automātiski būtu ļaunākie ienaidnieki. Bet patiesībā mēs tak esam nobrieduši humanoīdi, kuriem jāprot šādus jaut. neuztvert pārlieku emocionāli.

Par to pārlieku emocionālo uztveršanu - nu, tu sacepies, ka es, lūk, patronizējoši izsakos. (Ok, pieņemsim, zinu, ka mēdzu būt asa un aizraujos ar ironiju.) Tai pat laikā es vispār neuzvilkos, kad tu teju visus pasaules arheologus naftas magnātu lobēšanā apsūdzēji, un mani par muļķi, kas neredz pelnus sev acīs nokristīji. Tā kā, kas tur bija ar tiem baļķiem un skabargām?

Ancient aliens nav ne hipotēze, ne teorija, jo pierādījumu līmenis par labu šādām idejām šobrīd ir 0. Īstenībā, pat krietni zem nulles, ja sver pret apjomīgo materiālu, kas mums ir par aizvēsturi.

Un vai tev nešķiet, ka visas tās megalītiskās būves principā apstiprina apgalvojumu, ka vēsturnieki (iespējams, zināšanu trūkuma dēļ) klusē par to (ko īsti nesaprot)? Kaut gan es esmu pārliecināts, ka drīzāk klusēšana ir petrol-dollar industrijas dēļ. Proti, neviens negrib runāt par to, ka kādreiz uz zemes dzīvoja cilvēki, kuriem arī bija attīstītas tehnoloģijas, jo, ja dažas no tām tiktu izprastas un tiktu pārņemtas mūsdienās, sabruktu nepieciešamība pēc petrol-dolāra.

Bet vēsturnieki un arheologi neklusē par megalītiskajām būvēm. Viņi tām regulāri velta rakstus, žurnālu speciālizlaidumu, konferenču sesijas, notiek izrakumi, interdisciplināra izpēte, utt., utjp.

Sory, bet jautājums "kādēļ vēsturnieki klusē par megalītiem?" manām ausīm izklausās tāpat kā "kādēļ latvieši klusē par Raini?" :D

Slikti pavaicāju. Kāpēc vēsturnieki klusē par potenciālajām pirmsplūdu civilizācijām? Kāpēc joprojām ir uzskats, ka cilvēka vēsture ir tāda, kādu to pasniedz skolā?

Pirmsplūdu? T.i., tu domā Grēku plūdus no Bībeles? Tā nav īstā grāmata, kurā smelties izpratni par vēsturi. :D

Par jaunākajiem atklājumiem skolā parasti nemāca, jo skolu grāmatas tomēr ir lieta, kas satura ziņā neizglābjami atpaliek no aktuālā zināšanu līmeņa. Ja paveicas ar labu skolotāju, tad varbūt arī pastāsta kaut ko no jaunākajiem atklajumiem un atziņām.

Bet, ja mēs tomēr joprojām runājam par megalītiem, tad lol, jo pat uz vāka Stounhendžas bilde uzbliezta :D

Pirmsplūdu vietā var lietot citu vārdu, piemēram, pirmskatastrofas. Bet, okej, tu neizskaties īsti ieinteresēta runāt par to, tā kā būs vien labi, ja pārtrauksim.

Vai tad tu palaidi garām to sraču par akmens apstrādes fenomeniem no senās aizvēstures, kas kaut kad norisinājās pie manis? Tur Hedera ar savu butt buddy Ķīmiķi mani centās pārpsēt ad hominem sacensībā, lai tikai nebūtu jāatbild uz jautājumiem pēc būtības. Laikam biji zem vielām tajā brīdī, oh well. Slinkums meklēt saites, bet ja interesē, uzradīšu. Dod ziņu.

Es tūlīt pārliecināsimies, ka viņi ir vieni no tiem "zinātniekiem", kuri ir iemācījušies ignorēt visu, kas apgāž viņu teorijas. Un nē, es tos tavus postus neredzēju diemžēl.

Šito atradu gūglē: http://klab.lv/users/gnidrologs/154369.html

Tur imo pirms un/vai pēc vēl bija pāris tik pat cītīgu cepļu par to tēmu. Good timez.

Ai, vecais, burvīgs posts. Tas ir apbrīnojami skumji, ka zinātnieku vide joprojām ir, kā pasaule 18. gadsimtā, kad vēl dedzinājām raganas. Apbrīnojami, ka zinātnieki par dažiem kliedzošiem apgalvojumiem izturas pret saviem brāļiem kā absolūtajiem ķeceriem, bezmazvai ekskomunicējot viņus - un tas ir trakākais, kas var notikt ar zinātnieku, tas, ka viņa brāļi vairs viņu neuztver nopietni (viscaur vēsturei tādus medīja, taču tā bija baznīca; sasodīts, zinātnieki mūsdienās uzvedas, kā viduslaiku baznīca, izturoties pret saviem brāļiem zinātniekiem kā ķeceriem) Es ticu, ka pašu zinātieku dēļ cilvēks stagnē savā true potenciālā. Jo neviens nemaz nevēlas, lai tāds zinātnieciņš nāktu un mainītu kaut kādas paradigmas. Nevienam tas nav izdevīgi. Follow the money.

Un man ir ļ-skumji par hederu un ķīmiķi. Tas vienkārši pierāda, ka viņi internetu nav izmantojuši necik mērķim, kam tas ir domāts - lai pārbaudītu, vai kāds gadījuma nepūš viņiem acīs pelnus. Man ir skumji par visiem cilvēkiem, kas ir kā viņi. Un es ļoti ceru, ka kādreiz viņi atvērs acis un paskatīsies apkārt ar atvērtām acīm, balstoties uz ideju "a moš man tie augstākie kundziņi nemaz nevēlas teiktu *visu patiesību*. a moš viņi tomēr kaut ko slēpj no manis, jo, ja tas tiktu atklāts, tas būtu kas pārāk *labs* cilvēcei or something.".

Eh, un par šito tēmu es arī esmu jau gana daudz savulaik izteikusies. Bet īsumā atkārtošos: starptautiskā zinātniskā sabiedrība nav kaut kāds sadraudzības brāļu labdarības iestādījums, kura uzdevums būtu rūpēties par biedriem, kas sagājuši sviestā un dzen huiņu, kas nebalstās uz pētījumu datiem. Extraordinary claims require extraordinary evidence.

Njā, tev bija taisnība. Gandrīz visi argumenti tiek "apgāzti" by them ar neesošiem pretargumentiem. Piemēram, uz jaut. "kā viņi uzbūvēja megalītiskās būves, ja izmantoja stone age'esque tools?", saņēmu atbildi "a kur tad ir tie modern tools, ar kuriem supposedly tika uzbūvēti megalīti?". Tur uzreiz ir skaidrs, ka tā ir normāla indoktrinācija. Un skaidrs, ka par šo tēmu ar viņiem nav vērts runāt, jo pat tad, kad sniedzu potenciālu pierādījumu par savu apgalvojumu (piem., par to, ka bibliskie plūdi bija), tie tiek ignorēti.

Palasi vairāk par atklājumiem zinātnē, nevis dod man kaut kādas skolu textbooks. Es runāju par lietām, par kurām nerunā tavās textbooks, jo tās ir domātas masām. Un neviens nav ieinteresēts, lai masas būtu izglītotas. Tam taču tu piekrīti? Vai arī tas arī izklausās pārāk sazvērestnieciskii tavās acīs? Tu tiešām uzskati, ka mēs dzīvojam tādā pasaulē, kādu mums vēlas *iesmērēt*? Es zinu, ka tu pat fiziski/instinktīvi jūti, ka ļoti daudz kas pasaulē nav tā, kā tas šķiet esam vai tā, kā apgalvo oficiālie avoti. Rekur vairāk par tiem maniem plūdiem: https://abcnews.go.com/Technology/evidence-suggests-biblical-great-flood-noahs-time-happened/story?id=17884533

Esmu oficiālajos portālos redzējis to, ka pētnieki noliedz lielo plūdu esamību, jo pret tiem runā zem zemes esošais stafs (akmeņi/smiltis). Jā, tā varbūt arī ir. Bet paskaties uz viņu ētiku - vai tiešām tikai pēc šādas vienības var spriest par ko tādu, kas pieminēts simtiem kultūru mītos. Un mīti nereti balstās uz realitāti, jo agrāk nerakstīja vēsturi - to atcerējās. Un tā vēsturiski tēli kļuva par mitoloģiskiem tēliem. Tu domā Bībeli un vispār reliģijas izdomāja kāds trakais vai bariņš trako, sadzērušies nektāru? Tu domā bariņš cilvēku ir spējīgi izdomāt ko tik... niansētu? We, mere humans.

Pēc tā, ko es esmu redzējis un lasījis, es apzinos, ka patiesībā nezinot citas nianses ir diezgan grūti pēkšņi izēloties, ka kas biblisks, varētu būt arī reāls - tici man, es pats biju pārsteigts, ka es, vecais kritiskais anti-dievs, varētu apgalvot ko tādu (un atkal jau nianses; nianses, ko tu totāli dēvētu par "sazvērestības teoriju cienīgām", taču, kuras beigu beigās sistēmiski šķistu ļoti pamatotas un atbilstošas, un citu lietu skaidrojošas - nezinot par tām, šis viss, loģiski, izklausās smieklīgi).
Tāpēc jautājums - are you really ready to get redpilled? Jo šis kaut kādā ziņā ar ' ir jaut. par ticību. Vai tu tiešām tici science establišmentam, kas ir tāds pats establišments, kā jebkurš cits. Ar visiem tiem pašiem korumpētajiem ļaudīm, kuri gozās naftas un dolāru dušā. Jā, petrol dollar industry patiesi nevēlas, lai general sabiedrībai netiktu atklāti daudzi fakti. Tas attiecas arī uz daudzām citām lietām, piem., par noteiktu vielu kaitīgumu. Tev tiešām šķiet, ka visi zinātnieki ir ētiski godīgākie un labākie cilvēki? Ka viņi visi kā viens expouzotu "ļaunās lietas"? Ka visi kā viens runātu taisnību, teiktu, ka "nē, kaut ko tomēr common way zinātnieki cenšas noslēpt no sabiedrības" gadījumā, ja pastāvētu skaidras neskaidrības par kaut ko (piemēram, kā par tēmu, par kuru runājam šeit - ka ir skaidrs, ka kaut kas ir totāli neskaidrs ar megalītiskajām celtnēm un tautām, kuras tās apdzīvoja, jo zinātnieki vēlas apgalvot, ka tās apdzīvoja cilvēki, kuru ikdienā lietotie darba rīki bija stone age like, un kas ir smieklīgi)?

So, do you really want to get redpilled about this question?

Un ar redpilled es nedomāju "to read some conspiracy theories". Bet gan "to read (sometimes not yet proven by international society) theories and observations by scientists that are somewhat conspiration-worthy yet they do explain a lot of aspects of 15000 B.C. - 3000 B.C. history).

Sorry, bet es esmu zinātniece, manā grāmatā arheoloģiskās liecības > kāda čaļa fantāzijas par akmens laikmeta ceļamkrāniem.

Jautājums tev pārdomām: kā tas tā nākas, ka akmens laikmeta tehnoloģiski primitīvie rīki ir saglabājušies ļoti lielā skaitā, bet nav pat skrūvīte atrasta no tām augsti attīstītajām tehnoloģijām, kurām tu tik ļoti gribi ticēt?
Un kā tu savieno ideju par globālu arheologu konspirāciju liecību slēpšanā ar faktu, ka izrakumos ļoti bieža prakse ir ņemt strādāt ne tikai pirmo kursu studentus, bet arī skolēnus un citus brīvprātīgos, kuri nu gan nebūs iesvaidīti šajā globāli slepenajā brālībā?

Šāda tipa idejas un fantāzijas vislabāko augsni atrod tur, kur trūkst zināšanu un izpratnes par reālo arheoloģiju.

Tātad tu uz jautājumu "kā viņi uzbūvēja to visu, ja lietoja near stone age tools?" atbildi ar "a kur tad ir viņi modernie tooļi, ar kuriem supposedly tika uzbūvētas megalītiskās būves?". Skaidrs ar tevi, zinātnieces k-dze. Tu neesi pat ieinteresēta apspriest varbūtības. Varbūtības, ka kāds nevēlas, lai šis alternatīvais naratīvs taptu caurskatīts un diskutēts. Un kā ar plūdiem, kuri tomēr izrādījās, iespējams, esam bijuši? Arī ignorē.

Novēlu turpināt urbt tos pašus galdiņus ar savu zinātni - veiksmītes, tā sacīt.

Ārpus sci-fi un fantasy lauciņa es šādas fantāziju varbūtības patiesi neapspriežu, jo nu, do I have to teach you how science works?

Kāpēc lai es būtu ieinteresēts tavā arheoloģijā, ja skaidri redzu, ka ar to kaut kas nav kārtībā? Kāpēc lai es lasītu kaut kādu skolas tekstbook, ja man ir pamatota nojauta, ka kaut kas tiek noklusēts? Un, lūdzu, pasaki savam draudziņam, lai viņš te neķengājas, citādāk, nez, vnk nobanošu. Neesmu ieinteresēts komunicēt ar tāda tipa cilvēkiem, kuri urbij tikai savu galdiņu un tālāk par to nemaz nav ieinteresēti skatīties. Un tas attiecas arī uz tevi. Ja vēlies paņirgāties par kādu - ej uz savu žurnīti un dari to tur. Vari pat uzrakstīt postu par to, kādi anti science deģīši tev apkārt ir. Tas nemaina faktu, ka tu ignorē argumentus un ignorē dažādas iespējamības.

Es tev iesaku pastudēt vairāk arī citas zinātnes, lai spētu lietas labāk savilkt kopā. Tā ir pshiloģija un antropoloģija. Tu labāk sapratīsi, kā tādi auto-kritiski prāti, kā mans un gnidras, spēj šito visu pieņemt un censties izprast - tu to labāk sapratīsi ne jau cenšoties piemeklēt mums kaut kādas diagnozes, bet labāk izprotot, kāda ir mitoloģijas vieta vēsturē.

Nū, principā jau tad varēji uzreiz ierakstā pateikt: "Kritiku par savām fantāzijām netolerēju, banošu, ja kāds autļausies iebilst", nevis pasniegt sevi visu tādu atvērtu un ieinteresētu argumentos.

Noslēgšu šo visu ar padomu tomēr painteresēties gan, kas ir arheoloģija, kādi ir tās zinātniskuma principi un ko arheologi ir sarakstījuši par akmens laikmeta megalītiskajām būvēm. Te kaut kur jau iemetu linku ar zinātnisko rakstu sarakstu. Arī tie, kuri tur ir par naudu pieejami, iekš sci-hub dabonami par velti, tā kā tev nav nekāda pamatota iemesla teikt, ka informācija nav pieejama un ka arheologi noklusē lietas.

Nē, es nebanošu kritiķus, es banošu lohus, kuri grib dirsties un ņirgāties. Kuri paši te veido savas smiekliņu diskusijas savā starpā - dariet to savos žurņos. Šeit tikai par tēmu. Es esmu šokēts patiesībā par to, cik jūs losīgi izturaties pret citiem. Negaidīju tādu attieksmi patiesībā. Tiešām kā tādi antizinātnieki-inkvizitori. Tu tiešam, tiešām neesi dzirdējusi neko par to, ka tāpat agrāk izturējās pret taviem brāļiem kristiešu kalpi, u.c. džeki inkvizīcijas ietvaros? Nav pretīgi pašai no sevis galu galā?

Izbeidz patronizēt mani, izliekoties, it kā es nezinu, kas ir arheoloģija, kas ir zinātniskuma pamati un citas lietas. Es taču skaidri un gaiši apgalvoju, ka šis viss, par ko runājam, ir ārpus tā visa, jo tas nemaz nevar būt iekš tā, jo man nav pierādījumu, un es šajā gadījumā nevaru pielietot zinātnisko metodi. Tāpēc es vēlējos pafilosofēt par šīm tēmām, bet nē, bija jāatnāk te zinātnes gaismas nesējiem un viss jāpieķengā. Thank you, come again.

Nu ja tu pats saki, ka nezini un nevari pielietot zinātnisko metodi, tad bazara nav. Nav par ko runāt.

/Tāpēc es vēlējos pafilosofēt par šīm tēmām, /

Tas saucas ``pafantazēt``. Nu to, protams var. Ja tu uzrakstīsi scifi vai fantasy stāstu par šīm tēmām, gan jau ka tauta lasīs.

Nū, ja tev ticama liekas sazvērestības teorija, ka arheologi slēpj liecības, tad acīmredzot neko nezini par arheoloģiju. Jau augstāk rakstīju, ka bieža prakse izrakumos ir iesaistīt daudzus cilvēkus bez arheologu izglītības. Mūsdienās, kad katram pa rokai ir mobiļņiks ar kameru - kamōn, vot pamēģini noslēpt tādos izrakumos mezolīta ceļamkrāna skrūvi.

Bet tas par socantropoloģiju un socpsiholoģiju un tās apgūšanu ir nopietni - iesaku to tev. Tiksi vaļā no saviem kognitīvajiem biāsiem, plus, sāksi nojaust par sakarībām starp mītiem un vēsturi.

Karo4, sarunājam tā - ja redzi, ka es rakstu par ko tamlīdzīgu, vnk nenāc te postēt, ok? Es negribu dirsties par bezjēdzīgo.

"Paralēli meklējot jebkādu skeptisko cilvēku pausto info par to (skeptisko, as in cilvēku, kuri cenšas apgāzt šīs teorijas). Tikai tā beigu beigās var nonākt pie kaut kā, ko var vismaz censties dēvēt par patiesību."

Ok.

Precīzi. Taču, ja cilvēki nāk šeit, nepareizi attjūnēti, tad nav iespējama komunikācija. Tu tak to saprati?

Pareizi tjūnēts ir tāds, kurš a priori pieņem, ka arheologi melo un slēpj pierādījumus?

"Palasi vairāk par atklājumiem zinātnē, .."

Lol. Mans šīsnedēļas lasāmvielas saraksts sastāv no (pagaidām) 23 rakstiem par oglekļa un slāpekļa stabilo izotopu proporciju lokālajām variācijām, to iemesliem un nozīmi paleodiētu pētniecībā. Nākamnedēļ "topā" būs rezervuāra efekts un tā izraisītās radioaktīvā oglekļa datēšanas problēmas, kas daļēji saistās ar šīsnedēļas izlasi. Man jāpalasa vairāk par atklājumiem zinātnē, ok. :D

Palasi vairāk par atklājumiem zinātnē. Piemēram, šis ir Open Access, nav pat jāmeklē sci-hub.

Man šķiet, ka pie tik liela folijas daudzuma nav vērts debatēt. Mēs taču esam ļaunā ķirzakmasonu establišmenta uzturētāji vai vismaz sekotāji.

Mhm. Es, piemēram, tik ļoti peldos naftas naudā, ka šogad pat esmu uzņēmusies papildus darbu ar zinātni nesaistīta projekta koordinēšanā - tas aiz mantkārības, gan jau ka.

Protams. Es, piemēram, bakstu smadzenes tikai tādēļ, lai no cilvēkiem noslēptu to, ka psihotropās molekulas izraisa saviesīgo daļu ar dievībām un ka parastie mirstīgie izmanto tikai 10 % smadzeņu, kas tādējādi neļauj teleportēties apkārt kā anunnakiem un atlantīdiešiem, kas, tādējādi, ir pa prātam petrodolāra saimniekiem, kuri man un maniem kolēgām par to tā maksā, ka tikai turies. Izmisīgie grantu pieteikumi un publikāciju rakstīšana pa pusei par kabatas naudu, protams, ir tīra mantkārība un skopums, kā jau pareizi pateici.

"Saviesīgā daļa ar dievībām" made my day :D

kaut kāda kremļa retorika

"parastie mirstīgie" = parādi kaut vienu neparastu

"izmanto tikai 10 % smadzeņu" = no gaisa pagrābts skaitlis, par kura pamatotību pļāpiņam nav nekāda nojēga, toties skan zinātniski un ar to var pamatot jebkuras muļķības, kas seko tālāk

"kas tādējādi neļauj teleportēties" = atkal jau insinuācijas, itkā kāds varētu pierādīt ka kādi citi cipari ļauj ;)

ui piekusu - pļāpiņš pie kam tikai nesodīts pļāpiņš ko tādu var atļauties gvelzt - atradīšu, sodīšu!

Ja nepamanīji, tad tā ir klaja parodija par vienlīdz no gaisa pagrābtajiem OP apgalvojumiem. Also, iesaku iedzert kaut ko nomierinošu un neaizrauties ar draudiem.

You gotta see where the money takes you.

Vienkāršs jautājums, ja reiz tiek izdots tik spēcīgs apgalvojums kā "Nevar uzbūvēt gīzas piramīdas ar tā laika tehnoloģijām. Nu, nevar, un viss" - kādas bija tā laika tehnoloģijas? Vai arī Tu varbūt vienkārši atkārto veco sakāmvārdu par piramīdām, kas ir tik populārs daudziem, kas ar šo celtņu palīdzību cenšas pamatot visu iespējamo? Es gan nesaku arī, ka mums pašlaik ir zināšanas par to, kā piramīdas tika uzceltas, mani pārsteidz tikai kategoriskums kas ir no cilvēku puses, kas potenciāli pat nav nevienu publikāciju par šo tēmu pāršķirstījuši. Starp citu, ja kaut kas nav zināms, nenozīmē, ka tas tiek slēpts. Tas drīzāk nozīmē, ka vienkārši nav zināms.

Liekas, ka Ulvs domā, ka pirms tiem 7000 gadiem ir uzbūvēts viss šis vulkāns nevis tikai virsotnē sastutēti akmeņi :)

Dajoš apgalvojumus, pēc kuriem spriežot to var secināt.

Es vienkārši brīnos par to, ka cilvēki atsakās uz brīdi uztvert to, ka pastāvēja pirmsplūdu civilizācija, kuras laikā pastāvēja civilizācijas, kas arī bija tās, kuru laikā tika uzcelti daudzas episkās būves, kuras mēs nespētu uzcelt šodien. Šeit vairāk par pierādījumiem par to, ka bija tādi lieli plūdi, taču ne globāli - https://abcnews.go.com/Technology/evidence-suggests-biblical-great-flood-noahs-time-happened/story?id=17884533

Iespējams, ka daļa no tiem nevis netic "pirmsplūdu" civilizācijām, bet apšauba tik katastrofālus plūdus, kas šīs civilizācijas spētu noslaucīt no zemes virsas gandrīz bez pēdām. Es tai skaitā. To, ka teikas nav īpaši uzticami vēstures avoti, liecina kaut vai trejdeviņu ķēniņvalstu pāriešana vienas dienas laikā :)

Jautajums "ko mes patiesiba zinam?" ir kluvis loti aktuals.

Man prieks, ka neesmu vienīgais, kurš to redz.

Ta ir dabiska reakcija no cilvekiem, kuri peksni saprot, ka agrak daudz ko pienemusi nekritiski un ka ta vairs nevar darit. Viss ko kads saka, vins to dara jo vinam ir savi iemesli, tu vari 100% ticet tikai tam ko pats esi redzejis. Domaju, ka sis saubas sakas reize ar Krievijas informacijas karu, tas list pari malam ieka citas temas. Vienigais jautajums, vai beigas sabiedriba no ta paliks gudraka vai stulbaka.

wow, ulvi, tu esi aizgājis galīgi kukū. bet keep going, tas noteikti ir izklaidējoši :)

mhm, i'm cookoo as fuck, gtfo out of here before you become as cocoo as me! ahwawraowtake

>Turpiniet ignorēt jaunākos atklājumus arheoloģijā un turpiniet ticēt zombijmode naratīvam.
> Bet par to neviens zinātnieks nerunā.

Droši padalies ar jaunumiem arheoloģijā un padod arī atsauces uz publikācijām par tiem. Starp citu zinātnieki runā daudzviet par ļoti daudz ko, nav tikai tvnetā jāmeklē.

> Objekti supposedly pabeigti (carbon dating) 5000 gadus p.m.ē. Tas gadījumā nepārraksta visu cilvēces vēsturi?

Pēc linkiem noprotams, ka nav pat drošas ticības, ka dotie objekti vispār ir cilvēka veidoti, toties ir liela vēlme ieraudzīt tur senu un attīstītu civilizāciju, kas pagaidām ir tikai gaidu līmenī.

> Un, jā, Atlantīda, izskatās arī ir īsta - vismaz zem ūdens atklātas pilsētas jeb megalītiski objkti daudzviet.

Zem ūdens atrasti objekti nenozīmē, ka Atlantīda ir īsta.

> Paralēli meklējot jebkādu skeptisko cilvēku pausto info par to (skeptisko, as in cilvēku, kuri cenšas apgāzt šīs teorijas). Tikai tā beigu beigās var nonākt pie kaut kā, ko var vismaz censties dēvēt par patiesību.

Skepse izskatās, ka ir selektīva. Skepse pret izstrādātām teritorijām un zinātnisko darbu, bet pilnīga atvērtība un neskeptiskums pret atsevišķu cilvēku apgalvojumiem un bieži vien no pirksta izzīstām hipotēzēm.

> Katrā ziņā antideluvian civilizations did exist. ... DMT.

Jā, narkotisko halucināciju iespaidā iegūstamās īstās zināšanas par realitāti. Ļoti skeptiska pieeja.