Par ko apsūdz?

http://www.delfi.lv/news/comment/comment/ansis-ataols-berzins-runa-13-janvara-tiesas-apelacijas-instance.d?id=45433636

civil disobedience spektrā. bet runa ir par to, kā(dā manierē) apsūdz.

Varbūt tomēr nevajag ticēt uz vārda visam, ko runā viena lietā iesaistītā puse? Un ar šādām runām (tipiskas cilvēkiem, bez nopietnām juridiskām zināšanām) labi, ka vēl viņam iedeva tikai nosacītu sodu (kas dēļ nepakļaušanos nosacītā soda režīmam, kļuva par reālu).

Vai ta ne par to, ka bija viens no ar_bruģi_pa_logu demonstrantiem?

+ vēl bonusiņš par bēguļošanu. Neatceros, uz ko viņš tur neieradās, bet tas viņam radīja vairāk sūdu, nekā sākotnēji bija plānots.

tātad tu esi par to, lai viņš sēž cietumā? (neskatoties uz kriminālprocesa pārkāpumiem, saistībā ar to, ka, piemēram, viņam netika nosūtīta lieta pilnā apjomā; kriminālprocesuālie pārkāpuma (šāda apjoma) by default nozīmē, ka tiesas spriedums nav leģitīms).

To, kas šajā jautājumā ir vai nav leģitīms, nav manā kompetencē spriest (un domājams, tāpat ne tā džeka, ne arī Tavā). Esmu vienīgi par to, lai dalbajobu varzu, kas panesās uz bara stulbuma instinktu, un "tautas vārdā" dauzīja logus un aptīrīja eLBešņiku, nemēģinātu par nez kādiem ČeGevarām iztaisīt.

es kā izbijis 3. kursa jurisprudences students jūtos kaut cik kompetents par to spriest, esot studējis šīs kriminālprocesa normas. gan par to, ka taisnu tiesu nevar spriest (tas pat nav vien kriminālprocesa aspekts, bet vispārējs tiesību pamatprincips) par cilvēku, kurš nav iepazinies pilnībā ar apsūdzību. un tā ir tikai viens no daudziem pārkāpumiem.

protams, no 1000 cilvēkiem vienmēr 100 būs dalbajobi, kurus viegli ir izprovocēt uz vardarbību. šeit spēkā nāk aģents provokātors. zināšanu vārdā iesaku palasīt par to, kā demokrātiskas varas izmanto aģentus-provokātorus protestos. viņu mērķis ir ierosināt vardarbību - pavilkt to hipotētisko 100 uz ko tādu, lai absolūti tautas, t.sk. tavās acīs šādi protestu vai vismaz noteikto varmāku grupu padarītu par pašu ļaunumu (cik zinu, Ansis nebija viens no viņiem), kā arī lai mentiem būtu pamats iejaukties protestētāju apturēšanā, un cilvēki tiktu tiesāti. vienkārši izsakoties, viņi izmanto vienkāršu bara instinktu psiholoģiju, spēlējot bezmaz ar dzīvniecisku instinktu. tas ir brutāli, bet efektīvi, un tāpēc to izmanto un turpina izmantot. kā zināms, katra "latvijas kvalitātes" vara darīs jebko, lai cilvēku acīs nekristu pilnīgā kaunā, un protesta gadījumā ir grūti novirzīt tautas domas uz kaut ko citu, kā vien padarot ideju par notikušo par kaut ko kaunpilnu. un, apzinoties, kāda attieksme kopumā ir vērojama no latvijas diženajiem valdniekiem (starp kuriem daži, īpaši izpildvaras jomā, noteikti labi pārzina šo mākslu, jo ir skoloti PSRS; čekas maisi, utt.) tad tas būtu mazākais/niecīgākais, ko spēju iztēloties viņu rīcībā pret tautu.

tl;dr: paraugprāva.

Sure, aģents-provokātors (uz mirkli izliekoties, ka tā nav sazvērestību teorija). Un ja es pālī sēžos pie stūres, vainīgs alkohola ražotājs; šamam jāsēž.

cilvēki ir diezgan neinformēti par ļoti, ļoti tipiskiem trikiem. un dīvainā kārtā tie viņiem šķiet neticami pat pēc visiem vikilīkiem, cip jokiem un tādām lietām. bet kas gan esmu es, lai pārmestu viņiem viņu neticēšanu, jo aklajam nevar pārmest viņa aklumu, jo to apzināti ir veicinājis kāds cits (vara).

Ja no tā paliek labāk, vari paklapēt sev pa plecu, un izjust pārākuma apziņu par visu šo tipisko triku zināšanu, un justies redzīgs aklo pasaulē. Lai iet labumā.

tu mani pārprati. atvaino, ja izklausījos iedomīgs vai kā tā, grūti paust savu toni rakstiski. es tiešām labprātāk informēju cilvēkus, nekā vienkārši dusmīgi pagriežos un eju savu ceļu. jāatzīst, gadu laikā rokas ir nolaidušās, un tāpēc attiecīgi pieaudzis nihilisms/mizantropija, taču cibas ietvaros taču var arī mazliet apgaismot cilvēkus, kuri šķietami pieņem redzamo par patiesību. zinu, zinu, tas izklausās pēc teikuma no kino/literatūras, bet masu deception ir smalka māksla.

es piekrītu, ka mums apkārt ir ļoti daudz dezinformācijas, īpaši tam neglaimo daudzie sazvērestību teoriju cienītāji, kuri par tām izlasa kaut kur wikipēdijā un pieņem to kā absolūto patiesību. tas un citas lietas kopumā ļoti diskreditē cilvēka acīs jebko, kam piemīt sazvērestības teorijas smaka. (tas atbildot uz tavu komentāru par sazvērestīgo noskaņu, heh). ASV/Krievija un citas lielvaras ar attiecīgu counterintelligence finansējumu jau sen nodarbojas ar tādu triku, kā apzinātu absurdu radīšana, teiksim, tajā pašā virtuālajā vidē (troļļošanas aspekts, līdzīgi kā shilling iekš forumiem un imageboardiem, it sevišķi tiem, kur ir politdiskusijas).

Esmu par šādiem pasākumiem gana informējies, manuprāt. Par sazvērestniecību - bija domāts šajā konkrētajā gadījumā. Lai gan teorētiski iespējama ideja, nelīmējas kopā ar varas nekompetencēm vispārējā gadījumā.

šeit drīzāk jārunā par varas paradumiem noturēt varu un likt tai izskatīties labāk, nekā ir patiesībā.

Redzēts variants. Un visi sūdīgi ir izskatījušies. Āboltiņas pa logu iekāpšana būtu labāk atmiņā palikušais variants, kā tas allaž izskatās. Citējot Inokentiju Mārplu: "Tavi meli šodien izskatās pēc sūda!". Bet par slepeniem nemūžam nenosauksi.

tā ir nekvalitatīva analoģija, starp citu (par alkošoferi), jo tur pastāv tieša korelācija starp dzērienu patēriņu, pāli un tādējādi neparedzamu iznākumu, un tas ir normāli, ka par to soda. taču paraugprāva ir cita lieta. man šķiet, ka tu aizstāvi kāda cita principus tikai tāpēc, ka tici acīmredzamajam. kā putins teica pēdējā g20 sammitā: nav svarīgi, kurš ko izdarīja, svarīgi ir tas, kā tas tiek pasniegts cilvēkiem / kā to redz cilvēki. attiecinot to uz Anša lietu, top skaidrs, par ko tiek runāts (bez šaubām, to var tulkot arī plašāk/šaurāk).

Par nekvalitatīvām analoģijām runājot, šī.

neauglīgo analoģiju pasaulē dzīvojot.

Incants akvārijs.

t.i., vai viņš bija viens no aģentiem-provokātoriem, ko izmanto visas demokr.varas, lai piketu padarītu neleģitīmu (izsitot stiklu)?

tad atbilde ir "nē".

man šķiet, ka viņam pašam cietums palīdzētu virzīt sabiedrisko domu savā virzienā, piem., es (neesmu vienīgais) uz viņu skatītos savādāk, ja viņš būtu gatavs sēdēt par savu valsti/ideju.

Tur tā lieta. Viņa ideja aprāvās ar sajūtu brīvi mest bruģakmeņus logos. Par valsti viņš sāka gaudot tad, kad, redziet, izrādās, par savām darbībām šokējošā kārtā jāatbild arī ir.

Ideālisms Latvijas vārdā? Cik mazohistiski.

ja?

Paldies par atgādinājumu.