mango ir sanākusi diezgan prasta interpretācija. AP ziņā ir drusku skaidrāk, par ko ir runa.

Es esmu īstena sieviete, jo ne īpaši labi saprotu arī to AP ziņu. Tipa, džeks par 'harassing' nodēvē iesūdzetās puses juristu rakāšanos viņa privātajā dzīvē? Kāda faka pēc apsūdzībā par neautorizētu attēla izmantojumu reklāmā, aizstāvībai ir jāvāc info par privāto dzīvi? Kāda ir tā sistēma, kurā tas līmējas kopā?
Vai viņš uzsāks jaunu tiesas prāvu par cieņas un goda aizskaršanu (ja šim lieliskajam režisoram bet vistizlākā attiecību piemēra tas tiešām tik nenormāli aktuāli) ?

kaut kā neveikli interpretēta šī ziņa, manuprāt.
piem., šeit tiek vēstīts, ka American Apparel kritizē (nosoda) Woody Allen seksuālo dzīvi:
http://www.businessweek.com/ap/financialnews/D97IVDG80.htm

bet Mango ziņā nav loģikas tai apsūdzībā - kā gan 73-gadīgais Allens varētu vinnēt prāvu pret apģērbu firmu par seksuālas dzīves graušanu? ;)