Nez kas gan ir rakstījis kalvīša runas? domāju, ka cilvēks, kas ir piedalījies kalvīša runu veidošanā, ir izcils ētiķis un tiešām gaidu vairāk viņa izteikumus par ētiku ar savu vārdu :)) un es domāju neba jau tikai kalvīša slaveno izteikumu par ētiku kā izdzīvošanas mākslu.
šis izteikums intervijā parāda, cik liela neizpratne viņam ir par ētikas nojēgumu kā tādu. tāpēc, šķiet, nebūtu nesaprātīgi pieņemt, ka uzrakstītajās runās, kur tiek izmantoti ētikas nojēgumi, roku ir pielicis kāds cits.
skat., piem šo runu, kur absolūta runas idiotisma fonā tiek izteikts šāds stulbs izteikums: 'Tomēr realitāte ir tāda, ka liberāļu balsis aizvien ir daudzskaitlīgākas un skaļākas, tieksme apšaubīt un kritizēt bieži vien pāraug postošā destruktīvismā, bet indivīda tiesību pacelšana pāri visam ieved morālā relatīvismā.' (http://www.tautaspartija.lv/index.php/k
Diezgan skaidrs, ka šis izteikums ir muļķības un morālā relatīvisma neizpratne vai arī, iespējams, tā sajaukšana ar subjektīvismu - taču arī šādā gadījumā neredzu pretrunas starp indivīda tiesībām liberālismā un morāles normām + domāju, ka ietver arī bīstamu tendenci ar vēršanos pret indivīda tiesībām (patreiz argumentēt ir slinkums, bet šķiet, ka tas šajā citātā ir uzskatāmi).
Pieņemot, ka ētika ir humanitārs priekšmets un kalvīša padomnieks humanitāros jautājumos bija.. nenovēlu nevienam jēdzīgam politiķim šādu padomnieku, kas ļauj savam priekšniekam runāt šādas muļķības vai nepārliecina par jēdzīgāku pozīciju un nespēj sniegt normālu padomu par ētikas un humanitāriem jautājumiem.
Bāc, un kā ar karmu šādiem padomniekiem?
šis izteikums intervijā parāda, cik liela neizpratne viņam ir par ētikas nojēgumu kā tādu. tāpēc, šķiet, nebūtu nesaprātīgi pieņemt, ka uzrakstītajās runās, kur tiek izmantoti ētikas nojēgumi, roku ir pielicis kāds cits.
skat., piem šo runu, kur absolūta runas idiotisma fonā tiek izteikts šāds stulbs izteikums: 'Tomēr realitāte ir tāda, ka liberāļu balsis aizvien ir daudzskaitlīgākas un skaļākas, tieksme apšaubīt un kritizēt bieži vien pāraug postošā destruktīvismā, bet indivīda tiesību pacelšana pāri visam ieved morālā relatīvismā.' (http://www.tautaspartija.lv/index.php/k
Diezgan skaidrs, ka šis izteikums ir muļķības un morālā relatīvisma neizpratne vai arī, iespējams, tā sajaukšana ar subjektīvismu - taču arī šādā gadījumā neredzu pretrunas starp indivīda tiesībām liberālismā un morāles normām + domāju, ka ietver arī bīstamu tendenci ar vēršanos pret indivīda tiesībām (patreiz argumentēt ir slinkums, bet šķiet, ka tas šajā citātā ir uzskatāmi).
Pieņemot, ka ētika ir humanitārs priekšmets un kalvīša padomnieks humanitāros jautājumos bija.. nenovēlu nevienam jēdzīgam politiķim šādu padomnieku, kas ļauj savam priekšniekam runāt šādas muļķības vai nepārliecina par jēdzīgāku pozīciju un nespēj sniegt normālu padomu par ētikas un humanitāriem jautājumiem.
Bāc, un kā ar karmu šādiem padomniekiem?
17 comments | Leave a comment
![[info]](http://klab.lv/img/userinfo.gif){kind=small}