Kurš tad tev atkal uzmācās ar savām wiki-gudrībām? Vai kāds Naumanis/Rietuma, jeb kāds cits?

Ah, man pielēca, tu par šito - http://www.satori.lv/blogs/6/Reinis_Tukiss

Nu, tas un blakus esošie blogi bija tikai iemesli - vienk., simptomātiski neizglītotības un vienvirziena domāšanas paraugi. cēloņi - nu jau tiešām ZB, ka lasot medijus, autori vēl nav apjēguši, ka visbiežāk mērīšanās ar faktu krāniņiem vai definīcijām ir diezgan lūzeriska padarīšana, jo arī lasītājam nav līki pirksi un paši var apskatīties gūglē vai wiki. Savukārt, normāli minpētījumi vai interpretācijas - kā nav, tā nav. Un tad nu atjēdzamies pie sasistas siles, kur valda retorika un sūdīgi sofismi. Pofig arī par to, ja vien mani neviens nemācītu balstoties wiki. Vēl viens piemērs absolūtam nekompetences trūkumam, kas balstās wiki, bet tiek pateikts ar autoritātes piegaršu: 'Manuprāt, ir acīmredzami, ka Rasels un vēlākie nozīmīgie psihes filozofijas pārstāvji (Patnems, Fodors, Serls u.c.) darbojas pilnīgi citā paradigmā, kuru raksturo liela moderno dabaszinātņu ietekme (un līdz ar to ― atteikšanās no ideālisma un substanciālā duālisma). Skaidrs, ka atsevišķās pieejas ir atšķirīgas, bet šī kopīgā pazīme ir būtiska.' (http://satori.lv/3821/blog/komentari) (Bļa.. es pat gandrīz nokritu no krēsla pirmo reizi šito lasot. ir skaidrs, ka nekas no pieminētā nav lasīts, bet ar wiki atbalstu var rullēt.)

Mjā, bet naumanis ir interesants frukts. dažreiz viņam sanāk uzrakstīt šo to foršu, lai arī lielākoties viņam ir visādas lažas. nu arī tāds nedaudz mīļi proletārisks. atšķirībā no dažiem kultūrsnobiem - piem., tādas anekdotes kā Mārtiņš Vanags utml.

Mana problēma ir tā, ka no NN recenzijām jau sen vairs nevar saprast galveno, proti, vai man būtu jātērē savs laiks un jānoskatās konkrētā filma. Jo viņam jau nemaksā par to, ka lai viņš visādi izrakstītos, bet gan par to, lai palīdzētu auditorijai noorientēties kino piedāvājumā. Jeb es kļūdos?

Domāju, ka nekļūdies. Manuprāt, visslikātkais, kas ir noticis kinokritiķu aprindām ir: imdb.com un no interneta nosūcamas filmas. Proti, tagad jebkurš pats var salīdzinoši viegli veidot savu gaumi un interesēties par sev piemērotām filmām. Tāpēc tagad, ck noprotu, ir jēdzīgi lasīt tikai uberkrutus kritiķus (ja zina ang. val, tad ir ļoti vienkārši tādus atrast), pie kuriem naumanis, protams, nav pieskaitāms. tāpēc, šķiet, ka naumanis jau sen, ja vispār tiek lasīts, tad tikai kā naumanis, bet nevis kritiķis. (izņemot, varbūt, latvju teātra un filmu izrādes) rietuma, tiesa, ir vēl trakāks variants - ne valodiņa plūst, nedz arī interesantas domas.

:)))))))))) par to komentāru pie gara/psihes.

Ja jau mēģina zīmēties ar pseido-kompetenci, tad vismaz varētu minimāli pacensties un ielūrēt Stenfordas encenē vai kādā citā daudz maz uzticamā avotā. Bet nē, tālāk par to sasodīto Wikipēdiju neviens netiek.

Mana doma bija vēl plašāka :) Šķiet, ka ne ar stenfordas, nedz rūtledžas, nedz citām encenēm nekas vēl nebūs līdzēts. tās ir domātas kā normāls pārskats un sākums pirms mesties iekšā grāmatu brikšņos, pašam cīnīties un saprast - tjipa lai zinātu sev piemērotas izvēļu opcijas. Šajā sakarā sūdīga metafora: tikpat labi varētu tikai ieskatīties 'vientuļajā planētā' un pat tur nenokļūstot citus mācīt kurus restorānus labāk izvēlēties, piem., čīlē vai bengālijā.

Te jau var iepiļīt otrā galējībā, kad par jebkuru jautājumu vispirms jāizlasa 3 grāmatas un 15 raksti un tikai tad var iekomentēt, ka "Par šo jautājumu viedokļi dalās, it īpaši, ja aplūkojam to, kā 13.gs debates par dvēseles spējām turpinās 16. - 17. gs. epistemoloģiskajās diskusijās un galu galā konkrētu atrisinājumu tā arī nerod, kaut gan pa starpu gan Hjūms, gan Feierbahs, gan Vīnes pulciņš ir piedāvājuši interesantas hipotēzes."

Protams, būtu nāvīgi prikolīgi, ja kāds tiešām komentētu šādi.

Ok, es nerunāju oar galējībām (lai gan piekritīsi, ka labāk izlasīt vienu grāmatu par daudz, nekā par maz). Var jau arī viedokli balstīt savā 'dešifrējošā skatienā'. vienk., ir runa par to, ka, ja uz kaut ko atsaucas, tad tas arī ir jāpārzina nedaudz labākā līmenī nekā encenes vai arī godīgi jāatzīst, ka ir dzirdēts no encenēm cits viedoklis. vienk., man jau ir čujs un bieži vien spēju noteikt, vai atsauce ir kompetenta vai arī tikai no wiki sagrābstīts viedoklis. Visubeidzot, svarīgs ir arī izteikumu tonis - nu nevar uzstāties autoritatīvi uzstāties par, piem., ķermeni/garu kāds, kas šo tēmu nav pētījis. Tāpēc man principā nav nekādu pretenziju pret viedokļiem, bet tikai un vienīgi par izteikumu toni un oriģinalitāti (nav ēgas pārkopēt un kompilēt viegli atrodamu info).

Piekrītu. Grāmatu, tāpat kā zeķu, cilvēkam nevar būt par daudz.