cilvēki bieži nepievienojas manam viedoklim par to, ka kaut kas ir slikti uzrakstīts. tas ir grūts vārds "slikti uzrakstīts". agrāk runāju par ciešamo kārtu un pašmērķīgiem svešvārdiem, bet par to nav jēgas runāt, jo tie ir tikai simptomi, mūs interesē diagnoze. proti, rakstītāja attieksme pret dzīvi. man nevar likt lasīt cilvēkus, kuriem ir nepareiza attieksme pret dzīvi.ir autori, kuru sirdis ir cietas pret aprakstāmo un viņu rakstīšanas mērķis ir kaut ko pateikt par sevi. tādus es nespēju lasīt, viņu teiktais, pat ja viņi ir godprātīgi pētījuši aprakstāmo, vnk neaiziet līdz manām ausīm, sapsihojos un metu. ir autori, kuru sirdis ir cietas gan pašiem pret sevi, gan pret aprakstāmo un viņi it kā mēgina iekļauties tradīcijā, sašaurinoties no abām pusēm, izliekoties stulbāki nekā ir, lai tikai būtu "pareizi" (zubrilas). un tad vēl ir tādi, kuru sirdis ir cietas pašiem pret sevi, tādus es vēl varu palasīt, bet viņi ļoti daudz atņem gan paši sev, gan man, nepievienojot objektam subjektivitātes vērtību, jo akadēmismam ir sava vieta un tā ir pavisam cita vieta. :
Comments
Es tā īsti nesapratu kontekstu - kas ir tas "slikti uzrakstītais", ko tu nevari palasīt?
(Reply to this) (Thread)
saukt vārdus jau būtu par daudz, bet šīs pārdomas konkrēti izraisīja Ievas Lejasmeijeres raksti RL.
(Reply to this) (Parent)
re, re, un es varu parakstīties absolūti zem katra tava vārda, tikai tā nelaime, ka konkrēti par attiecīgo autoru man ir diametrāli pretējs viedoklis, proti - ka viņas sirds ir atvērta gan pret sevi, gan pasauli, un es tajā saklausu savas domas, un viņa runā ar manu muti. es vēl arvien esmu par to diezgan šokēta un samulsusi, proti, par to, ka mēs izrādās, katra dzirdam pavisam citus toņus, it kā neklausītos to pašu skaņdarbu.