gribi teikt, ka tā ir normāla prakse, advokātam visu pavērst par "viņš pats nejauši uzkrita ar muguru uz naža 8 reizes"?

(Reply to this) (Thread)

Nu, gluži tā jau viņš arī nesaka, and it makes all the difference. Izskatās, ka viņš iziet uz ieroča izvilkšanu pašaizsardzībai un šaušanu cīniņa laikā — respektīvi, izvirza jebkādas versijas, kas varētu mazināt viņa klienta sodu. Un, jā, tas ir viņa pienākums un normāla prakse.

Nepārproti, ja viss ir tā, kā izskatās, es viņam (apsūdzētajam, nevis advokātam) sirsnīgi novēlu maksimālo likumā paredzēto sodu. Bet ne tiesu bez aizstāvības, kā daļai komentētāju acīmredzot šķistu pieņemami.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es nepārprotu, es par to, ka idiotiska slepkavība + cinisks advokāts = nebrīnos par reakciju.
nav taču tā, ka katrā slepkavības lietā advokāts uzrāda šādu fantāzijas lidojumu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Viņš vienkārši izvirza versiju, kas viņa klientu parāda vislabākajā gaismā. Tas nav cinisms, tas ir viņa darbs. To kritizēt man šķiet tikpat muļķīgi kā piesieties reklāmistiem, ka viņu skatījums uz produktu nav reālistisks un ka viņi izvairās pieminēt produkta acīmredzamos negatīvos aspektus.

Man liekas, ka neatkarīgi no advokātu versijas nevar nebrīnīties par reakciju, ka advokātus derētu tiesāt par "tīšas slepkavības piesegšanu".

(Reply to this) (Parent)