|
22. Feb 2011|14:20 |
Lasu komentārus rakstiem par šaušanas lietu (jā, zinu, nedrīkst — vai vismaz nevajag) un mēģinu saprast, aptuveni kā cilvēki iztēlojas tiesu sistēmas darbību. Pavisam konkrēti mani fascinē komentāri par advokātu teikto, piemēram, šis (vērtēts 40 reizes, 5 zvaigznes):
Vai tos viņa divus advokātus, kas vakar murgoja par ļaunprātīga uzbrukuma atvairīšanu un pašaizsardzību nevajadzētu tiesāt par tīšas slepkavības piesegšanu? Kāpēc šo slepkavu vēl mēģina mālēt par iespējamo slepkavu?
No šādas pieejas varētu atvedināt brīnišķīgu, pilnīgi taisnīgu tiesu sistēmu: ja apsūdzētais tiek notiesāts, viņa advokātu tiesā par līdzzināšanu un nozieguma slēpšanu, bet, ja attaisnots, tad prokuroru — par nevainīga cilvēka nepatiesu apsūdzēšanu. Rinse and repeat.
Seriously, kā cilvēki, kas advokātus apsūdz cinismā, nepieskaitāmībā, situācijas neizprašanā, maldināšanā utt. (jo advokāti cenšas aizstāvēt apsūdzēto), aptuveni raksturotu advokāta pienākumu? Aiziet uz tiesu un teikt, ka prokuroram ir pilnīga taisnība? |
|