Gudri d***t var daudzi, tikai nez kāpēc tieši vecāki tiek saukti pie atbildības, kad viņi nekontrolē, ko dara viņu bērni. Tu man nebāz acīs vārdus, ka es apdraudu sava bērna veselību!

(Reply to this) (Thread)

Drīkst pajautāt, kāds bērnu rīcības kontrolēšanai ir sakars ar vakcināciju?

Ja tu apdraudi bērna (turklāt ne tikai savējā) veselību, man prātā nenāk par to klusēt.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es runāju par atbildību par savu bērnu. Ko tu vispār zini par mani, lai apvainotu mani savu un citu bērnu veselības apdraudēšanā? Tev ir padomā varbūt arī konkrēts pants? Tu esi stāvējis klāt pie visām potēm? Tu esi redzējis, kāda izskatās bērna roka pēc potes?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Labi, precizēšu: savā ierakstā tu liki manīt, ka grasies nepotēt savu bērnu, turklāt ieteici šādu rīcību apsvērt arī citiem. Ņemot vērā, cik vakcinācija ir droša un kādas slimības tā ļauj novērst — jā, bērnu nepotēšana ir kaitēšana bērnu veselībai, turklāt tas nav individuāls lēmums, jo, nepotējot vienu bērnu, tiek apdraudēti arī citi (neveidojas herd immunity). Uzreiz gribu arī precizēt, ka esmu droša, ka tu negribi apdraudēt bērnu veselību (gluži otrādi). Diemžēl ar to nav gana, un tieši tāpēc tas, manuprāt, nav lēmums, kas būtu jāpieņem vecākiem. Vecākiem lielākoties (proti, izņemot medicīnas profesionāļus) nav atbilstošas izglītības; viņu spējas ietekmēt bērnu ārstēšanu (piemēram, asins pārliešanas atļaušanu/liegšanu) nav adekvātas viņu zināšanām.

Lieki teikt, es tevi neapsūdzu kāda panta pārkāpšanā, tāpat kā nevienam neko nevar piesiet par homeopātisko ārstēšanu, akupunktūru un velnsviņzin-ko-vēl. Tas nenozīmē, ka tas ir pareizi. Tas nozīmē to, ka valsts atbalsta vecāku tiesības neizvēlēties efektīvu ārstēšanu (vai profilaksi).

Un tu man piedosi, ja bērna roka pēc potes man tomēr šķitīs mazāk svarīga nekā nopietna saslimšana.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Skaidrs, šāda atbilde man ir pieņemama, un lielos vilcienos piekrītu. Tomēr vēlos piebilst, ka arī ne visi profesionāļi zina ko dara, ne visi rīkojas ar pietiekamu atbildību pret citu cilvēku veselību (tos gan arī vairs nevar saukt par profesionāļiem). Man ģimenē ir diplomēta ārste, kas šobrīd ir rezidents vienā bērnu slimnīcā, viņas stāsti par citiem jaunajiem ārstiem un to izglītības iegūšanas veidiem manī neveicina aklu uzticību visam, ko saka ārsta profesijas pārstāvji. Tāpat arī minētās farmācijas kompānijas, manuprāt, nav 100% ieinteresētas cilvēku veselības nodrošināšanā.

Skaidrs, ka arī sazvērestības teorijas ir jāuztver ar kritisku attieksmi. No otras puses, ir skaidrs, ka visi viedokļi nav jākritizē, un vecākiem, kuriem ir pienākums uzņemties atbildību par bērnu un pieņemt lēmumus viņa vietā, ir jāveido savs viedoklis arī tādos jautājumos, kuros viņiem nav padziļinātu zināšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Par uzticēšanos ārstiem es tev lielā mērā piekrītu — patiesībā ārsti nebija gluži tie medicīnas profesionāļi, kurus es domāju. Pat ja ārsts ir izglītots un kompetents, viņa pieredze pēc noklusējuma var būt tikai nesistemātiska un balstīta uz gadījumiem; pamatotus atzinumus šajā jomā var dot tikai zinātniski pētījumi (arī zinātnieki daudzos gadījumos būs ārsti, bet skaidrības pēc lieku viņus atsevišķi) ar noteiktu metodoloģiju, pietiekamu subjektu skaitu, kontroles grupu u. tml. (un, protams, publikāciju peer-reviewed žurnālā, lai pētījums tiktu novērtēts, pārbaudīts un komentēts). Normāli būtu, ja ārsti tam sekotu līdzi un būtu starpnieki starp zinātni un pacientu.

Esmu pilnīgi par viedokļa izveidošanu (jo sevišķi, ņemot vērā, ka lēmumi šobrīd ir jāpieņem vecākiem — bet arī vispār), bet, manuprāt, vienmēr jājautā, vai informācijas avots ir kompetents izteikties par attiecīgo jautājumu un vai tam var uzticēties, vai apgalvojumu pamatā ir konkrēti pētījumi, nevis tikai teorētiska spriedelēšana, vai citu ekspertu (un pētījumu) informācija nav pretrunā ar šo informācijas avotu u. tml. Ideāli ir teksti, kas atsaucas uz konkrētām publikācijām.

Kas attiecas uz farmācijas kompānijām: tām ir motīvs pelnīt, bet no tā loģiski neizriet tas, ka to rīcība ir slikta. Citiem vārdiem sakot, tām vakcinācija var būt izdevīga, bet tas nenozīmē, ka tā ir nepareiza. Tie nav loģiski saistīti apstākļi; tikpat labi vakcinācija var būt gan izdevīga, gan pareiza.

(Reply to this) (Parent)

Nu, un ko ar šo diskusiju jūs viens otram pierādījāt?

(Reply to this) (Thread)

to, kuram ir taisnība, in the final analysis. tev vēl rodās jautājumi?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Da nu vispār, muahahahhaa :D

(Reply to this) (Parent)