stepes_vilks

bet, cik atceros, lieta bija tāda, ka viņš to lietu (nokļūšanu paradīzē) atviegloja, svarīgākais kļūst grēknožēla pirms nāves un ticība (noticēšana) jēzum, caur kuru varēs tikt glābts, nevis pedantiska 10 baušļu ievērošana visu mūžu kā pirms tam.

iespējams, kko putroju, lai kristieši man met akmeņiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, visu pareizi pateici

(Reply to this) (Parent)

ja pietiek ar to, ka notic, ka Viņš ir pestījis, tad jau varēja arī nemaz nemirt.. īstai ticībai pietiktu, a tie, kas notic tikai tāpēc, ka pierādījumam ir tas farss ar miršanu un augšāmcelšanos, tie nemaz nav pelnījuši (pēc analoģijas ar rētām un neticīgā Toma pirkstu - ja reiz šis notic tikai tad, kad iebāzis pirkstu rētā, tad viņa ticība nav pietiekami laba)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kristus nāve ir tādēļ, ka Dievs ievēro pats savus likumus. proti, ja Viņš noteicis, ka grēka alga ir nāve, un nekā citādi to balansu nevar atjaunot. nevar atbrīvot no grēka algas bez nāves.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

formalitāte?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, absolūts taisnīgums, saku to vēlreiz. ja tev nav skaidrs, kādēļ vajadzēja to teātri ar augšāmcelšanos, tad tas bija tiešām vairāk pierādījumam, ka nomirušais ir Dievs, un ka mirušo augšāmcelšanās bija iespējama. citādāk par to neviens nerunātu. Dievs pārzina masu komunikācijas mehānismus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tas tikai pierādīja to, ka Dievs var augšāmcelties, kāpēc lai tas nozīmētu to, ka cilvēki var augšāmcelties? turklāt, man šķiet, ka nemaz nevar

(Reply to this) (Parent)

...un kādā lokālā PR aģentūras filiālē sēž gudra, skaista un laimīga kopīreitere, kas to pieraksta

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu neesi centrā? tu negribi ēst?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

esmu mājās un ēdu kūpinātu vistu

(Reply to this) (Parent)

tajā brīdī, kad Dievs teica: "mirdami mirsiet..."? viņš iedibijnāja kārtību, kuru pats nevarēja nekādi pārkāpt, tāpēc izdomāja viltību ar Sava Dēla nāvi? nepārliecina...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevis viltība, Bībelē tieši to saprot, runājot par "mīlestību" :)

teiksim ja repše aizliegtu valdības ēkā pīpēt un pats pa kluso ieslēgtos kabinetā un pīpētu, vai tad tā būtu laba vadība. tāpēc ir tā, ka Dievs ievēro paša iedibināto derību, kur katram grēkam atbilst savs upuris, un to lauž, piedāvājot vēl spēcīgāku upuri un izlīdzinot grēka-upura disbalansu uz visiem laikiem.ai, apnika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, bet iedomājies to Dievu, kurš skatās, kā cilvēki mirst mirdami un domā: "baigi žēl, nu, ko viņi mirst, es taču viņus mīlu, gribētos kaut kā izdarīt, lai nemirtu, bet, paga, es taču pats pirms trīsarpustūkstošiem gadu pateicu, ka visi mirs, nu, kā es tagad tā ņemšu un lauzīšu doto vārdu, nebūs smuki, ko par mani padomās? vajadzētu kaut kā tā izdomāt, lai ir taisnīgi un ar mīlestību, davai, ka es nogalināšu savu dēlu un pateikšu visiem, ka šis ir tik kruta, ka izpērk visus grēkus ar atpakaļejošu datumu, un tad jau redzēs, kā būs - noticēs vai nenoticēs... a tie, kas nenoticēs, tie lai turpina mirt!"
izklausās loģiski?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā :) tu aizmirsi tikai par "brīvo gribu" iekļaut. un to, ka viņš noteikti domāja nevis "nogalināšu dēlu", bet "nomiršu pats", jo dēls nav nekāds radinieks, viņš ir pats Dievs citā agregātstāvoklī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kurā vietā evaņģēlijā ir par to agregātstāvokli?!!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

trīsvienības ideju ir radījusi baznīca, Bībelē par to nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad kā - viņš pats sevi nogalināja vai savu dēlu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vajadzētu vienreiz izšķirties

(Reply to this) (Parent)

vai tu tiešām ceri, ka šādā veidā sāksi ticēt? neviens taču neko nepierādīs. retorika ir un paliek retorika. bet Tur ir jāiet pa citām durvīm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad atmetam evaņģēliju un ejam pa citām durvīm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

evaņģēlijs ir jāstudē, un rezultāts ir atkarīgs no tā, vai tu studē ar vēlmi pierādīt to, vai tā ir vai nav taisnība. un tāpat arī iznākums jebkurai sarunai par Dievu. ticība ir iracionāla, nu to taču tu saproti, ko.

(Reply to this) (Parent)

TĀS DURVIS
:D

(Reply to this) (Parent)

un ebreju lopkopju vidē "nomiršu pats" diez vai bija kāds lielais upuris, vot "nogalināšu savu pirmdzimto dēlu" - tas gan ir reāli skarbi, par to ikviens viņu uzreiz sāktu cienīt

(Reply to this) (Parent)

paga, ar kur Jēzus tekstā ir runa par grēku nožēlu pirms nāves?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

līdzībā par laukstrādniekiem, kas saņem vienu denāriju neatkarīgi no tā, cik stundas ir strādājuši.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet to protams var saprast dažādi.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

14 Bet pēc tam Viņš parādījās tiem vienpadsmit pie galda sēžot un norāja viņu neticību un cietsirdību, ka tie nebija ticējuši tiem, kas pēc Viņa augšāmcelšanās Viņu jau bija redzējuši.
15 Un Viņš tiem sacīja: "Eita pa visu pasauli un pasludiniet evaņģēliju visai radībai.
16 Kas tic un top kristīts, tas tiks izglābts, bet, kas netic, tiks pazudināts..."

viss, nekādas grēku nožēlas, turklāt, Viņš taču jau visus mūsu grēkus izpirka, ko mums tur vēl ko nožēlot?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

un ar ticību šeit tiek domāta pavisam situatīva ticība - viņš nomira un augšāmcēlās un bija daži, kas šim trikam noticēja un bija tādi, kas neticēja (nu, tipa, nevar būt!), tad lūk, tie, kas noticēja, dab'[uja blatu, bet tie, kam veselais saprāts vai dzīves pieredze nomāca ticību, tie lai nemaz necer!

(Reply to this) (Parent)

Marka khm khmm, kaut kā "es neesmu nācis atpestīt taisnos, bet grēciniekus", "veseliem ārsta nevajag, bet slimiem"; proti, cilvēkam, kas uzskata, ka viņam grēku nav, tāds Jēzus nemaz nav vajadzīgs, vienīgais ceļš kā pieņemt viņa upuri, t.i. "ticēt", ir atzīt savu grēcīgumu un to, ka Kristus upuris viņam ir vajadzīgs. es neredzu neviena cita godīga iemesla, kādēļ būtu Jēzum "jātic", patiesa ticība var nākt tikai caur grēku atzīšanu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kāpēc "ticēt" nozīmē atzīt savu grēcīgumu? tāpēc, ka citādi ticībai nebūtu loģiskā pamatojuma?

un tas, ko Viņš saka par grēciniekiem, nekādi nenozīmē "tos, kuri sevi uzskata par grēciniekiem"

ja Viņš ir nācis pestīt slimos, nevis veselos, tas nenozīmē - tos, kuri iedomājas, ka ir slimi, bet gan tos, kas pa īstam slimi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, es to saprotu precīzi tā kā teicu. jo taisno kā tādu pēc definīcijas nevar būt vispār, un Viņš šo teikdams to ļoti labi zina, kā pierāda piemēram līdzība par bagāto jaunekli un vēl daudz citu vietu tajā pašā evaņģelijā.

(Reply to this) (Parent)

kāds gan iemesls ticēt Dievam, ja tu netici, ka viņš kaut ko ļoti būtisku tev var dot, ka šī ticība kaut ko būtiski var izmainīt?

ak jā, protams, "gaišums" un "pozitīvisms" un "labās morālās vērtības", kaut kādi ezotēriski sūdi, kultūrslānis, kas drīzāk gaisu jauc, kam nav nekāda sakara ar evaņģēliju.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ticība tur lietota vienā nozīmē - vai tu, pati nebūdama aculieciniece, tici tiem, kuri ir satikuši Viņu pēc nāves un stāsta, ka Viņš atkal ir dzīvs?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet tur jau ir tas triks.
ja mēs skaidri zinātu, ka ir un viss, tad mums nevajadzētu vispār vairs neko.
pameģini iedomāties pasauli, kurā visi tic Jēzum vai Budam vai vēl kam.
visi kā viens.
taču visi aizietu nošauties uzreiz.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vecais triks ar pareizo un nepareizo ticību!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

bet to ticību vajag tikai tad, kad ir sūdīgi
pie tam bez mazākās nojēgas, kam ticēt
da vienalga kam, kaut kam labam, tas, tipa, ieskaitās, a kur ieskaitās - arī ne mazākās nojēgas
un, kad paliek labi, tad neticēt nekam

(Reply to this) (Parent)

jā, un šī tik pierastā forma "ticēt Dievam" arī evaņgēlijā netiek lietota

(Reply to this) (Parent)