stepes_vilks

ja pietiek ar to, ka notic, ka Viņš ir pestījis, tad jau varēja arī nemaz nemirt.. īstai ticībai pietiktu, a tie, kas notic tikai tāpēc, ka pierādījumam ir tas farss ar miršanu un augšāmcelšanos, tie nemaz nav pelnījuši (pēc analoģijas ar rētām un neticīgā Toma pirkstu - ja reiz šis notic tikai tad, kad iebāzis pirkstu rētā, tad viņa ticība nav pietiekami laba)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Kristus nāve ir tādēļ, ka Dievs ievēro pats savus likumus. proti, ja Viņš noteicis, ka grēka alga ir nāve, un nekā citādi to balansu nevar atjaunot. nevar atbrīvot no grēka algas bez nāves.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

formalitāte?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, absolūts taisnīgums, saku to vēlreiz. ja tev nav skaidrs, kādēļ vajadzēja to teātri ar augšāmcelšanos, tad tas bija tiešām vairāk pierādījumam, ka nomirušais ir Dievs, un ka mirušo augšāmcelšanās bija iespējama. citādāk par to neviens nerunātu. Dievs pārzina masu komunikācijas mehānismus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tas tikai pierādīja to, ka Dievs var augšāmcelties, kāpēc lai tas nozīmētu to, ka cilvēki var augšāmcelties? turklāt, man šķiet, ka nemaz nevar

(Reply to this) (Parent)

...un kādā lokālā PR aģentūras filiālē sēž gudra, skaista un laimīga kopīreitere, kas to pieraksta

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu neesi centrā? tu negribi ēst?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

esmu mājās un ēdu kūpinātu vistu

(Reply to this) (Parent)

tajā brīdī, kad Dievs teica: "mirdami mirsiet..."? viņš iedibijnāja kārtību, kuru pats nevarēja nekādi pārkāpt, tāpēc izdomāja viltību ar Sava Dēla nāvi? nepārliecina...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nevis viltība, Bībelē tieši to saprot, runājot par "mīlestību" :)

teiksim ja repše aizliegtu valdības ēkā pīpēt un pats pa kluso ieslēgtos kabinetā un pīpētu, vai tad tā būtu laba vadība. tāpēc ir tā, ka Dievs ievēro paša iedibināto derību, kur katram grēkam atbilst savs upuris, un to lauž, piedāvājot vēl spēcīgāku upuri un izlīdzinot grēka-upura disbalansu uz visiem laikiem.ai, apnika.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu, bet iedomājies to Dievu, kurš skatās, kā cilvēki mirst mirdami un domā: "baigi žēl, nu, ko viņi mirst, es taču viņus mīlu, gribētos kaut kā izdarīt, lai nemirtu, bet, paga, es taču pats pirms trīsarpustūkstošiem gadu pateicu, ka visi mirs, nu, kā es tagad tā ņemšu un lauzīšu doto vārdu, nebūs smuki, ko par mani padomās? vajadzētu kaut kā tā izdomāt, lai ir taisnīgi un ar mīlestību, davai, ka es nogalināšu savu dēlu un pateikšu visiem, ka šis ir tik kruta, ka izpērk visus grēkus ar atpakaļejošu datumu, un tad jau redzēs, kā būs - noticēs vai nenoticēs... a tie, kas nenoticēs, tie lai turpina mirt!"
izklausās loģiski?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jā :) tu aizmirsi tikai par "brīvo gribu" iekļaut. un to, ka viņš noteikti domāja nevis "nogalināšu dēlu", bet "nomiršu pats", jo dēls nav nekāds radinieks, viņš ir pats Dievs citā agregātstāvoklī.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kurā vietā evaņģēlijā ir par to agregātstāvokli?!!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

trīsvienības ideju ir radījusi baznīca, Bībelē par to nav.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nu tad kā - viņš pats sevi nogalināja vai savu dēlu?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

vajadzētu vienreiz izšķirties

(Reply to this) (Parent)

vai tu tiešām ceri, ka šādā veidā sāksi ticēt? neviens taču neko nepierādīs. retorika ir un paliek retorika. bet Tur ir jāiet pa citām durvīm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tad atmetam evaņģēliju un ejam pa citām durvīm

(Reply to this) (Parent) (Thread)

evaņģēlijs ir jāstudē, un rezultāts ir atkarīgs no tā, vai tu studē ar vēlmi pierādīt to, vai tā ir vai nav taisnība. un tāpat arī iznākums jebkurai sarunai par Dievu. ticība ir iracionāla, nu to taču tu saproti, ko.

(Reply to this) (Parent)

TĀS DURVIS
:D

(Reply to this) (Parent)

un ebreju lopkopju vidē "nomiršu pats" diez vai bija kāds lielais upuris, vot "nogalināšu savu pirmdzimto dēlu" - tas gan ir reāli skarbi, par to ikviens viņu uzreiz sāktu cienīt

(Reply to this) (Parent)