Soikina muldētava - Paliksim katrs pie saviem maldiem
Gudri d*** nav malku cirst.
soikins
[info]soikins
Add to Memories
Tell A Friend
Paliksim katrs pie saviem maldiem
Ir gadījies saskarties ar šādu piedāvājumu? Man arī nē, bet es ar to ieteiktu aizstāt diezgan populāro diskusijas nogalināšanas frāzi: "Paliksim katrs pie savas taisnības." Cik gan liela ir iespēja, ka abiem diskusijas dalībniekiem ir taisnība? Nesalīdzināmi mazāka par varbūtību, ka taisnība ir vienam. Nemaz nerunājot par varbūtību, ka abi kļūdās.

Ko frāze "Paliksim katrs pie savas taisnības." liecina par tās izteicēju? To, ka viņam nemaz nerūp patiesība, ka viņš ir gatavs palikt savos maldos, lai tikai vairs nebūtu jādiskutē. Būtībā viņš savam nesenajam oponentam saka: "Zini, man pie kājas, kuram ir taisnība. Mani tas nemaz neinteresē un tāpēc manis pēc varam palikt pie absurda pieņēmuma, ka mums abiem ir taisnība. Jā, es zinu, ka tā ir apvainojums veselajam saprātam, bet man po.". Ja nevēlies vairs diskutēt, tad pabeidz ar kaut ko šādu: "Es redzu, ka dotajā mirklī mūsu diskusija ne pie kā nenovedīs. Es padomāšu par Taviem argumentiem un iepazīšos ar tiem rakstiem, kurus minēji. Ja Teu sanāk laiks, padomā arī par to, ko es teicu. Atgriezīsimies pie šīs tēmas citreiz. Tagad paņemam vēl pa vienai koklei." Tas būtu normāls pamiera piedāvājums, nevis piedāvājums palikt par idiotu.
Comments
From: [info]nulle Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:13 (Saite)
Tagad taču ir populāri — „katram sava taisnība”. Būs cita mode, teiks savādāk, piemēram — „partija — gods, prāts un sirdsapziņa”, nu, skatoties pēc apstākļiem.

soikins From: [info]soikins Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:27 (Saite)
Tā viš i, postmodernisms vai zinies. Jārespektē visas "patiesības", lai nebūtu nekādas diskriminācijas. 2+2=4 ir sociāls konstrukts un tādēļ arī 2+2=5 ir valīds viedoklis. Patiesībā, es pat apgalvošu, ka 2+2 var būt jebkas, jo racionālisms ir vīriešu izgudrojums un patriarhālajās sabiedrībās ticis uzspiests citu dzimšu indivīdiem. Bet patriarhālā pateisība nav vienīgā patiesība, femīnajai patiesībai ir tiesības uz eksistenci.
Sorr, aizrāvos :)
From: [info]nulle Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:31 (Saite)
Es ar dažreiz aizraujos, kad nevar turēt :)

Komforts, komforts. Tai skaitā pofig „kā patiesībā ir”, galvenais, „lai man ērtāk”
sirdna From: [info]sirdna Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:23 (Saite)
"Cik gan liela ir iespēja, ka abiem diskusijas dalībniekiem ir taisnība? Nesalīdzināmi mazāka par varbūtību, ka taisnība ir vienam. "

Es teiktu, ka šīs varbūtības ir apmēram vienādas. Ja atminamies tos pašus aklos, kuri aptaustīja ziloni un katrs izteicās par to, ko sajutis. Viņiem visiem bija ar faktiem pierādāma taisnība un visi maldījās.
From: [info]nazis Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:27 (Saite)
Ja mēs 2 cilvēkiem jautāsim, cik ir 2+2 un atbildes būs dažādas, tomēr ir iespēja, ka vismaz viens no viņiem būs atbildējis precīzi. Iespēja, ka abiem ir taisnība, ir 0.
soikins From: [info]soikins Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:38 (Saite)
Un ņemot vērā to, ka ir bezgalīgs skaits iespējamo atbilžu, varbūtība, ka viena ka abas būs nepareizas ir nesalīdzināmi lielāka par varbūtību, ka vismaz viena būs pareiza.

Protams, dzīvē situācija ir sarežģītāka un mūsu viedokļi sastāv no daudziem "ķieģelīšiem" vienam viens ķieģelītis būs patiess, otram nepatiess. Bieži vien mūsu patiesie viedokļi balstās uz nepatiesiem pieņēmumiem, dažreiz otrādi - no patiesām premisām nonākam pie nepatiesiem secinājumiem.

Bet īsti nesaprotu, ko grib teikt sirdna. Labs piemērs par aklajiem un ziloni, bet nesaprotu, kā tas ilustrē pieņēmumu, ka "šīs varbūtības [ka taisnība ir vienam un ka taisnība ir abiem] ir apmēram vienādas". Šajā piemērā varbūtība, ka taisnība ir vairākiem, manuprāt, ir nulle. Zilonis nav nedz siena, nedz striķis vai koks. Taisnība nav nevienam. Aklie, apmainoties ar viņu rīcībā esošo informāciju un izdiskutējot to, iegūs lielāku iespēju konstatēt, kādas īpašības piemīt viņu apskatītajam objektam. Ja aklie apstāsies pie "katram ir sava taisnība un pie tā arī paliksim", viņi visi paliks tādi paši muļķi, kā bija pirms tam. Visi maldīsies.
From: [info]pikaso Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:46 (Saite)
kāpēc noteiktā jautājuma idiotam turpināt tēlot gudrīti, ja ir skaidrs, ka nebūs laika meklēt pamatojumu/faktus/argumentus savai `ticībai`?
soikins From: [info]soikins Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:51 (Saite)
Tad no diskusijas jāizstājas ar citu tekstu, nevis "paliksim katrs pie savas taisnības". Es varētu piedāvāt šādu: "Piedod, es patiešām šajā jautājumā neorientējos un tādēļ neesmu spējīgs turpināt diskusiju par to." Diez', kad pienāks diena, kad kaut ko tādu dzirdēšu :)

Nez' vai pats kādreiz kaut ko tādu pateikšu? Maz ticams, jo nelienu diskutēt par tēmām no kurām neko nejēdzu un ja izrādās, ka no tēmas, par kuru diskutēju, patiešām neko nejēdzu (salīdzinājumā ar oponentu), tad nekad nebūšu tik slinks, lai pēc tam nepameklētu papildus informāciju par apskatāmo jautājumu. Sevišķi, ja diskusijas oponents ir izrādījies erudītāks. Tādu iespēju nedrīkst laist garām.
From: [info]nazis Date: 21. Jūnijs 2006 - 14:05 (Saite)
Jāpiekrīt vien ir. Tā var dzīvē tālu tikt. Ja tu kādam pastāsti kaut ko no savas profesijas/no tā, ko labi pārzini un pēc kāda laika šis "kāds" jau spēj +- normāli diskutēt par tēmām, kas saistītas ar šo jautājumu, ir ļoti patīkami.
From: [info]nazis Date: 21. Jūnijs 2006 - 13:49 (Saite)
Tādā situācijā labāk ir piekrist tam, kurš spēj pietiekoši labi argumentēt, piemēram, sakot: "Jāatzīst, ka tev ir taisnība" vai "Mjā. Pārliecināji." :)
Diemžēl ne visi to spēj.
10 izsakās vai atļausies nepiekrist?
Profils
soikins
User: [info]soikins
Name: soikins
Kopsavilkums
Kalendārs
Back Janvāris 2010
12
3456789
10111213141516
17181920212223
24252627282930
31
Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало./ Два важных правила запомни для начала:/ Ты лучше голодай, чем что попало есть,/ И лучше будь один, чем вместе с кем попало. /Омар Хайям/