Latvijas Universitātes
Prorektoram prof. Indriķim Muižniekam


Latvijas Universitātes
Sociālo zinātņu fakultātes
Komunikācijas studiju nodaļas
Komunikācijas zinātnes bakalaura programmas
3. kursa studenta Andra Saulīša


iesniegums.


Lūdzu pārskatīt Studentu servisa lēmumu neanulēt reģistrāciju kursam „Lietuviešu valoda I”, kuru biju izvēlējies 2005./2006. gada pavasara semestrī brīvās izvēles C daļā. Lūdzu anulēt reģistrāciju šim kursam, jo nepiekrītu, ka manis uzrādītie iemesli iespējamai studiju kursa reģistrācijas anulēšanai nav apstiprinājušies. Lēmums pieņemts, izskatot studiju kursa docētāja E. Trumpas rakstīto atbildi.
Diemžēl pasniedzēja atbilde nesniedz atbildes uz manā iesniegumā minētajiem faktiem.
1) Par lekciju kursu maiņu, kuru atbildes sākumā raksta docents Edmunds Trumpa, nemaz nav runa manā paskaidrojumā – par lekciju kursa izmaiņām, kuras tika izdarītas līdz trešajai nodarbībai un man bija tiesības atteikties no lekciju kursa. Taču, ja runājam par šo lekciju kursa notikšanas laika izmainīšanu, jāpiebilst, ka šajā laikā biju izvēlējies lekciju kursu „TV žurnālistika” (ceturtdienās plkst. 8:30 un 10:30) B daļā, un šīs maiņas dēļ nolēmu anulēt savu reģistrāciju šim kursam un tā vietā pieteikties B daļas kursam „Mākslas uztvere un mediji” pie pasniedzējas Ingrīdas Burānes. Tādējādi lekciju sarakstā ceturtdien no rīta 8:30 apmeklēju docenta E. Trumpas lekciju, bet tad devos uz B daļas kursu 10:30. Otro reizi lekciju kursa „Lietuviešu valoda I” pasniegšanas laiks tika izmainīts sākot ar 6. aprīli, ko atbildes rakstā apstiprina arī pasniedzējs E. Trumpa. Par šīm izmaiņām ir arī runa manā paskaidrojumā. Aprīlī pēc veiktajām izmaiņām lekciju kursā „Lietuviešu valoda I” tad arī nolēmu izvēlēties tomēr apgūt B daļas kursu un anulēt reģistrāciju C daļas kursam „Lietuviešu valoda I”, kuru pasniegšanas laiki bija vienlaicīgi. Līdz ar to uzskatu atbildes raksta sākuma daļu par nesaistošu ar konkrēto gadījumu, kuru izklāstīju savā paskaidrojumā un noraidāmu kā iemeslu kursa anulēšanas atteikumam, jo tie NEATBILD uz manā paskaidrojumā izklāstītājiem faktiem.
2) Pēc 6. aprīļa neapmeklēju nevienu „Lietuviešu valoda I” lekciju tieši iepriekšminētā iemesla dēļ – nolēmu to anulēt. Uzsveru vēlreiz paskaidrojumā rakstīto, ka iesnieguma saņemšana maija beigās nevar būt par iemeslu vai pastiprinošs arguments anulācijas atteikšanai.
3) Docents E. Trumpa tā arī NEATBILD uz būtiskāko paskaidrojuma raksta daļu – punktu nr. 2 – „uzskatu, ka lekciju kursa pasniegšanas laika izmaiņas ir jāpieņem pēc consensus principa”. Docenta atbildes rakstā pasniedzējs pats piekrīt, ka „vienīgais, kas iebilda pret izmaiņām bija šis [domāts Andris Saulītis – A.S.] students”, tādējādi docents E. Trumpa atbildes rakstā piekrīt, ka es nepiekritu lekciju kursa pasniegšanas laika izmaiņām.
4) Docents E. Trumpa atbildes rakstā norāda uz situācijas risinājumiem, kurus man piedāvāja – apmeklēt lekcijas pie citām grupām. Tomēr docents tā arī NEATBILD uz manā paskaidrojumā minētajiem argumentiem 3. punktā par vielas atkārtošanos abās lekcijās, apmeklējot lekciju kursu dažādās grupās. Uzskatu, ka tāpēc piedāvātie risinājumi nebija pieņemami. Ne velti atlikušo nedēļas vielu pasniedzējam nācās izklāstīt starpbrīža laikā. Uzskatu, ka tādējādi arī pats docents E. Trumpa atzina, ka vienīgais risinājums bija vielu izklāstīt aptuveni 20 minūtēs pēc pirmās lekcijas. Pēc šādas konsultācijas sapratu, ka nevēlos šādi apgūt lekciju kursu „Lietuviešu valoda I” un no tās atteikšos, jo nevarēšu kursa prasības izpildīt atbilstoši maniem vidējiem sekmju rādītājam, kurš nav bijis zemāks par 8,17 (vidējā svērtā atzīme). Līdz ar to docenta E. Trumpas uzskaitītos risinājumus uzskatu par neefektīviem un tie neatrisinātu galveno problēmu – lekciju kursa nekvalitatīva apguve lekciju kursa pasniegšanas laika izmaiņu rezultātā, kā dēļ samazinātos kursa apguves vērtējuma atzīme.
5) Man ir grūti saprast, kāpēc docents E. Trumpa lekciju kursa savu rīcību attaisno ar manu lekciju kursa apmeklējuma rādītājiem (par kuru precizitāti man ir zināmas šaubas). Neatkarīgi no apmeklējuma, biju kursam reģistrējies un man bija tieši tādas pašas tiesības kā citiem lekciju kursa apmeklētājiem. E. Trumpas atbildes raksts, kurš lielā mērā ir balstīts uz manu apmeklējuma analīzi netieši norāda, ka lēmumi tika pieņemti ar klātesošajiem studentiem, ne pēc LU studiju procesa reglamentējošajiem dokumentiem.
6) Jānorāda, ka sākotnēji docents E. Trumpa LU Sociālo zinātņu fakultātes dekānei as. prof. Intai Brikšei klāstīja, ka neesmu piedalījies lekcijā, kurā tika apspriestas lekciju kursa pasniegšanas laika izmaiņas un tikai vēlāk, parādoties lekcijās, esmu pret to iebildis. Kad savā paskaidrojumā atspēkoju šo informāciju, loģiski, ka arī mana paskaidrojuma 7. punktā minētā motivācija nevar būt par pamatu kursa anulēšanai tādā veidā, kā es to pamatoju. Tomēr lūdzu pievērst uzmanību šādai pretrunīgai informācijai no pasniedzēja E. Trumpas. Arīdzan citējot mani savā iesniegumā docents E. Trumpa patvaļīgi rīkojies ar tā atribūciju, izmainot to jēgu un saturu. Diemžēl jāatkārtojas, uzsverot, ka reģistrācijas nedēļā nebūtu izvēlējies šo lekciju kursu, ja tā lekcijas būtu notikušas trešdienās 8:30 un ceturtdienās 8:30. Tā kā šāds lekciju pasniegšanas laiks bija sākot no aprīļa otrās nedēļas, atteikties no kursa saskaņā ar 26.01.2006. LU rīkojuma Nr. 1/21 „Par reģistrēšanos studiju semestrim un pierakstīšanos uz studiju programmas kursiem” 10. punktu nevarēju.
Īsumā, konkretizējot lēmuma pārsūdzēšanas iemeslu, jāsecina: kā norāda pats docents E. Trumpa atbildes rakstā, lai izpildītu kursa prasības, priekšnoteikums ir 75% apmeklētība. Izmainot lekciju kursa notikšanas laiku, es šo prasību nespēju izpildīt, pat ja iepriekš būtu apmeklējis visas lekcijas. Apmeklējot trešdienas rīta lekciju, es neapgūtu vielu kvalitatīvi, jo viela abās lekcijās atkārtotos. Pēc pirmās individuālās konsultācijas, sapratu, ka arī šādi nespēšu kursa prasības izpildīt kvalitatīvi. Docenta E. Trumpas sniegtā atbilde NEATBILD uz manā paskaidrojumā izvirzītajiem pārmetumiem, tajā minētie fakti arī atšķiras no sākotnējās informācijas, kas liek apšaubīt pasniedzēja godaprātu. Tāpēc tas nevar būt par pamatu lekciju kursa reģistrācijas anulēšanas atteikumam.

Iepriekšējās instancēs lēmuma pieņemšanā pēdējais vārds vienmēr piederējis pasniedzējam, neņemot vērā pretrunas starp pušu argumentiem. Ceru, ka šoreiz man būs tiesības pirms lēmuma pieņemšanas atbildēt uz pārmetumiem, ja tādi tiks vērsti pret mani.


Rīgā, 2006. gada 3. jūlijs


/Andris Saulītis/