paldies par informāciju, tikai, kāpēc pie Glika ir izsaukuma zīme?

bet vispār jau, ko tu gribi?

aizstāvēt savus ideālus. ja tev tas liekas banāli, pastāv liela iespēja, ka tev pašai tādu nav

ja tev nav pieņemama pati pamattēze par Kristu,

jēzus nav teorija, un attiecīgi viņam nav tēžu, bet man nav iebildumu pret vērtībām, ko šis tēls it kā simbolizē, ja tu to mēģini pateikt.

vai ir nozīme vispār runāt par to, kas meiko sensu vienīgi, ja pieņem šīs tēzes patiesumu.

nepareizi, es varu analizēt svētos rakstus tieši tāpat, kā jebkuru citu tekstu. special pleading arguments.

citos apstākļos runāt par to nav nozīmes, tu, racionalitātes bastion.

es esmu ievērojis, ka cilvēku, kas nekopj savu prātu, teiktais gandrīz vienmēr noreducējas līdz "fui!" vai "urā!" dažādās kombinācijās, jo tā ir parasti ir tikai tukša retorika. piemēram, augstākais teikums ir tik pat labi izsakāms ar "fui!", un tāpat viss tavs ieraksts. iemācies, kas ir dialektika, un tad mēs varbūt varēsim parunāt konstruktīvāk

ā jā, un zini, no kā cieš tava loģika? ticības. ir tāds teiciens, ka "cilvēkiem, kas dzīvo stikla namos, nevajadzētu svaidīties ar akmeņiem". padomā par to.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

pie Glika ir izsaukuma zīme, jo Gliks dzīvoja 17. gadsimtā, kad latviešu valoda bija vēl ļoti neprecīza un primitīva. un, turklāt, bija vācietis. bet nekas, drīz būs jaunais Bībeles tulkojums.

mana loģika savu jēdzienu definīciju robežās ir pilnīga. iestājoties jauniem argumentiem, vai pārdefinējot lietotos jēdzienus, proti, tev kaut ko pasakot, tā, protams, vairs nav pilnīga. tas ir normāli, uz to balstās jebkura saruna, dialektika .

saruna ar cilvēku, kura mērķis nav izprast, ko mēģinājis teikt viņa sarunu biedrs, bet kurš momentā interpretē kādu jēdzienu (šajā gadījumā - "tēze") pa savam, lai rastu iemeslu paša sarunas biedra apšaubīšanai (šo nekorekto paņēmienu sauc par Ad Hominem) ir pašnāvība. tu esi vienmēr bijis un esi īsts ad hominem ģēnijs, spožs nekorektā agresivitātē. iespējams, tieši tādēļ nekad arī nesadzirdēsi neko būtisku, neko labu, jo vienkārši neļausi sev to pateikt, jau defaultā izņirgdams sarunu biedru.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

bet kurš momentā interpretē kādu jēdzienu (šajā gadījumā - "tēze") pa savam

es tevi lūdzu atrast kādu definīciju, kas nebūtu sagudrota un atbilstu tavam lietojumam! lūdz tam — tūdlū, jo tu esi izsmēlusi manu labo gribu, un es nevēlos atbildēt uz kārtējo vieglprātīgo komentāru.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

??? tu domā, ka ir kāds tāds cilvēks virs zemes, kas domā un runā definīcijas no grāmatām tīrā formā, bez savas refleksijas un (līdz ar to) arī interpretācijas???

definīcijas sarunās vienmēr ir jālūdz pašam cilvēkam, nevis jāliek viņam parādīt vieta grāmatā. man liekas, tas drīzāk esi tu, kas nav informēts par dialektiku :)

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

muļķības. tikai tad, ja ir iespējama neskaidrība (ambiguity), no tā būtu jebkāda jēga, bet tavā gadījumā nebija iespējama pat tā. prasība, ka ir jāpārbauda katrs jēdziens, gadījumam, ja otrs nav sagudrojis pats savu nozīmi, ir NEADEKVĀTA.

(Replies frozen) (Parent)

starp citu, es tavu propozīciju apgāzu dubulti, gan norādot uz terminu nepareizu lietojumu, gan pašu jēgu atsevišķi, jo tev nav pamatojuma, kāpēc bībeli nevar analizēt tā pat, kā jebkuru citu tekstu.

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

es neteicu, ka nevar!

(Replies frozen) (Parent) (Thread)

šo sauc par moving the goalposts, citiem vārdiem, tirināšanos.

(Replies frozen) (Parent)