ai, bet tas ir koks ar diviem galiem.

(Reply to this) (Thread)

tu neko nesaproti

(Reply to this) (Parent)

nē, nav

(Reply to this) (Parent) (Thread)

būtībā specdienesti "rīkojas" tikai tad, ja ir pamatotas aizdomas par to, ka cilvēks ir izdarījis noziedzīgu nodarījumu vai arī jau ir uzsākts Kriminālprocess. Protams, tas ierobežo cilvēkam Satversmē noteiktās pamattiesības, bēēt, tas ir efektīvs veids, kā apkarot noziedzību un tiek izmantots tikai nepieciešamā gadījumā ar attiecīgajām atļaujām vai arī ja persona jau ir Kriminālprocesa ietvaros atzīta par aizdomās turamo, aizturēto, apsūdzēto ( skat Operatīvās darbības likuma 7. pantu) Jā, tas ir strīdīgs jautājums arī tiesību speciālistiem.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kā jau es teicu

(Reply to this) (Parent)

vienīgā "būtība" šeit ir tāda, ka iedodot mazo pirkstiņu, specdienesti vienmēr paņem visu roku. satversmes pants par tiesībām korespondences privātumu ir mūsu sabiedrības pamatu pamats. tā vispār nespēj eksistēt, ja starp pilsoņiem un valsti nepastāv noslēpumi. satversme mūs neaizsargā tāpēc, ka "daži ir kautrīgāki par citiem". mums ir fundamentālas tiesības uz privātumu, lai mēs spētu noraidīt formulu "ja tu nedari neko sliktu, tev nav ko slēpt". sabiedrības locekļu uzdevums ir nosargāt savu privāto telpu, jo tikai tā spēj eksistēt demokrātiska sabiedrība. faktiski, mēs esam brīvi galvenokārt ši iemesla dēļ (otrs iemesls ir monteskjē un loka ieviestais varu dalījums). ja nepastāv privātums, nepastāv informācijas asimetrija. ja nepastāv asimetrija, vara pāraug absolūtā varā. vara cilvēkus korumpē, bet absolūta vara viņus korumpē pavisam

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Protams, skaisti vārdi par fundamentālām tiesībām un sabiedrību, kam es piekrītu, bet vai tiešām tu uzskati, ka visas tiesības ir absolūtas? Es nesaku, ka visu cilvēku sarunas tiek noklausītas, bet gan tikai specifiska loka tiesības tiek aizskartas un tur ir izņēmumu izņēmumi, kas nosaka nepieciešamību noklausīties sarunas.
Tas man atgādināja divas lietas šajā sakarā - Jaunalksnes lieta par telefonsarunu noklausīšanos, kura piedzina 10 000 LVL kompensāciju un Talsu traģēdijas lietu, kur nomira bērni un kompensācija bija tik pat liela.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu sapratīsi, kad būsi tik veca kā mēs

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tu sapratīsi mani, kad pārstāsi lietot dibena puļķīti un vakuma pumpi

(Reply to this) (Parent) (Thread)

beidz trollēt

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nē, tu

(Reply to this) (Parent)

nē, bet es uzskatu, ka parasti ļoti vājš iebildums pret šādām fundamentālām tiesībām ir utilitāri argumenti par noziedzības apkarošanas efektivitāti. to var redzēt reducējot šos argumentus līdz absurdam - policejiskā valstī, kur "tev nav noslēpumu no FBI, VDK un Stasi" varbūt var efektīvāk apkarot noziedzību, bet tā nav valsts, kādā es izvēlos dzīvot. skaidrs, ka atsevišķos gadījumos varas iestādēm var ļaut noklausīties sarunas, bet tad ir jābūt spēcīgai un neatkarīgai tiesu varai, kas šādas atļaujas dod tikai pret ļoti labiem apsūdzības uzturētāju pamatojumiem. valstī nedrīkst pieļaut situāciju, kad tiesu vara izpildvarai izraksta carte blanche.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas man atgādināja par to, ko lasīju šodien - 22. oktobrī ar Saeimas balsojumu Augstākās tiesas tiesneša amatā netika apstiprināts Administratīvās abgabala tiesas tiesnesis Māris Vīgants, kurš savulaik pieņēmis lēmumu par par drošibas līdzekļa - apcietinājuma - piemērošanu Ventspils mēram Aivaram Lenbergam. Nejaušība?
Par iepriekšējo tēmu viss ir noskaidrots un man slinkums vairs diskutēt ^_^

(Reply to this) (Parent)

100 000, tas ir Jaunalksnei.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ups par nuļļuku!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Bērņukiem arī bija 100 000?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

jap

(Reply to this) (Parent)