nē, bet es uzskatu, ka parasti ļoti vājš iebildums pret šādām fundamentālām tiesībām ir utilitāri argumenti par noziedzības apkarošanas efektivitāti. to var redzēt reducējot šos argumentus līdz absurdam - policejiskā valstī, kur "tev nav noslēpumu no FBI, VDK un Stasi" varbūt var efektīvāk apkarot noziedzību, bet tā nav valsts, kādā es izvēlos dzīvot. skaidrs, ka atsevišķos gadījumos varas iestādēm var ļaut noklausīties sarunas, bet tad ir jābūt spēcīgai un neatkarīgai tiesu varai, kas šādas atļaujas dod tikai pret ļoti labiem apsūdzības uzturētāju pamatojumiem. valstī nedrīkst pieļaut situāciju, kad tiesu vara izpildvarai izraksta carte blanche.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

tas man atgādināja par to, ko lasīju šodien - 22. oktobrī ar Saeimas balsojumu Augstākās tiesas tiesneša amatā netika apstiprināts Administratīvās abgabala tiesas tiesnesis Māris Vīgants, kurš savulaik pieņēmis lēmumu par par drošibas līdzekļa - apcietinājuma - piemērošanu Ventspils mēram Aivaram Lenbergam. Nejaušība?
Par iepriekšējo tēmu viss ir noskaidrots un man slinkums vairs diskutēt ^_^

(Reply to this) (Parent)