Fri, Apr. 29th, 2011, 07:26 am

Vienu droši varu teikt, ka "mūsu laikos tā nebija!". Ne visbeidzamais divnieku karalis un principiālais analfabēts, ne arī garīgi maķenīt iepalikušie, kuriem tomēr varēja iemācīt rakstīt (mana māmuļa strādāja ar tādiem, gadījās palasīt viņu gara darbus) - neviens nerakstīja "gūlta", "būlciņa" vai "būlta".

Šitais pilnīgi noteikti ir jaunlaiku kretīnisms.

Pat nojaušu, kāpēc. Jeģīnijs un ņerušīmijs sajuzs palēnām likvidēja garumzīmes rakstu valodā. Tad nāca ašpadsmitā Atmoda un tagad garumzīmes lietojam uz nebēdu.
 Leave a comment | 15 comments

Fri, Apr. 29th, 2011, 10:24 am
[info]sirdna

nu, un no kurienes šitie nāk? Es saprotu aizskarus, madraci, pustdienas un piekdienu, izruna ir viltīga un tad nu dažs raksta kā dzird. Bet neviens tak nesaka zibspūldze! No kurienes aug tādas dīvainības kājas?
Parent - Thread - Reply

Fri, Apr. 29th, 2011, 11:17 am
[info]romija

O, tikko izdomāju jaunvārdu - madtracis. :)
Es to lietošu jau šodien!
Parent - Reply

Fri, Apr. 29th, 2011, 01:23 pm
[info]biezpientaure

matemātiski, izteikums "Bet neviens tak nesaka zibspūldze!" nav spēkā, jo kāds, redziet, lieto gan. Un var gadīties, ka dialektikas un likteņa ironijas mutāciju rezultātā, pēc 20 gadiem "zibspūldze" būs labais tonis un "zibspuldze" būs tikpat provinciāli kā šodien 35mm filmiņa. Ej nu sazini.
Parent - Thread - Reply

Fri, Apr. 29th, 2011, 01:44 pm
[info]sirdna

matemātiski ir gan pareizi, jo "spūldze" lieto rakstu valodā, abet runā - ne.
Parent - Reply

Fri, Apr. 29th, 2011, 09:49 pm
[info]pzrk

Es te parunājos balsī ar sevi — nu, izruna tomēr mazliet velk uz garā ū pusi.
Parent - Reply