Nu Putins ir melnais bruņinieks. Ja reāli. Īstenībā es nerunāju par nacionālismu, bet par mugurkaulu. Bērziņš ies tur, kur ir vieglāk un nedod dievs neizies ar kādu uz konfrontāciju. padomju laikā viņš bija komunistiskās partijas krāniņš, tagad viņš baidās iepīkstēties kaut ko pret krieviju, lai tikai nodrošinātu sev mierīgas vecumdienas. tādi cilvēki neizpelnās cieņu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tikpat labi uz to var skatīties, ka tādi cilvēki, kā Putins, kas nesaprot, ka pasaule mainās un attiecīgi ir arī vērts izmainīt savus principus uz progresīvākiem nevis pieturēties pie donkihotiskiem bruņinieciskiem principiem, izsauc tikai nožēlu.

Bet Bērziņš ir tieši tāds, kāda ir pati tauta. Ne vairāk, ne mazāk.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, izglītotā jaunatne tomēr pārsvarā prot runāt angliski, domāt kritiski, izteikt domas sakarīgi un dažkārt ir arī kaut kāds pašlepnums. Tas, ka kaut kāds padumjš komunistu opītis, kurš varbūt rubī vienu konkrētu sfēru un ir pratis sapelnīt dafiga piķi, ir kļuvis par prezidentu, tomēr ir pilnīgs absurds un nav arī gluži visas sabiedrības atspulgs. Tas būtu tikai normāli, ja valsts prezidents būtu sakarīgāks par 89 gadus veco Baņutu no Mazpisāniem, ja tā tu saproti tautu. Toties salīdzinājums ar Putinu ir vispār nevietā - kā var salīdzināt bagātu LV opīti ar kaut kādu šizofrēnisku šovinistu - imperiālistu? Ko līdz tas, ka "tev ir mugurkauls", ja tu ne tikai nerūpējies par savas tautas labklājību, bet arī mēģini iebiedēt visu pārējo pasauli ar savu debilismu.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jaunatne pēc definīcijas uzskata, ka viņa ir tā gudrākā, un ko tie opīši saprot.

Kurš prezidents Latvijā ir bijis sakarīgs? Viens par otru trakāki, bet man tas nerūp, jo reālas varas viņiem prakstiski nav. No diplomātijas viedokļa tas ir ok, ka tāds PR līmeņa prezidents aizbrauc uz Maskavu. Jo tāda ir reālā politika, nevis jaunības maksimālisms.

Savukārt "stingrs mugurkauls", lai cik stulbs tas nebūtu, ir tas, kas piesaistīts lielāko daļu vēlētāju. Tas ir absurdi, bet tā tas ir.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē, tas nav OK, ka prezidents brauc ciemos pie nopietnākā (vismaz teritoriāli lielākā) civilizētās pasaules ienaidnieka. Tas nav nekāds "jaunības maksimālisms", lai arī kas tas nebūtu, tas ir sākums, lai beidzot izolētos no šīs drausmīgās valsts un pagātnes un dotos Rietumu virzienā.

To, ka reālas varas viņam nav, es ļoti lieliski zinu, tāpēc arī uzsvēru lietas kā - ir kritiskā domāšana, prot izteikties, prot runāt angliski, jo tas ir tas, kas prezidentam jādara. Prezidents Bērziņš neatbilst nevienam no šiem punktiem, līdz ar to rodas loģisks jautājums - ko viņš vispār tur dara.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Tavs kategorisms jau parāda, ka tas velk uz maksimālismu. Vispār jau šobrīd Krievija nav ienaidnieks ne Latvijai, ne ES. Ir tikai saspīlētas attiecības Ukrainas iebrukuma dēļ. Bet citādi vairums ES un pat NATO turpina sadarboties ar Krieviju dažādos aspektos. ES nav vienotas ārpolitikas, tāpēc katras valsts izvēle ir pašas ziņā braukt tikties vai netikties. Tas varētu būt kā slikts žests to šobrīd darīt, bet pieļauju, ka tur varētu būt arī citi apsvērumi.

Un spēja runāt angliski vispār nav svarīga. Nesaprotu, kāpēc visi uz to tā ieciklējušies? Jā, tas būtu bonuss, bet citādi tam ir paredzēti tulki. Bērziņam vispār ir šausmīgi sliktas oratora prasmes, un tas šoreiz ir ļoti liels mīnuss, jo viņa amats pamatā ir PR loma.

(Reply to this) (Parent)