nekad neesmu sapratis šo pieduršanos skaitļiem, it īpaši 666. Ta taču ir tik sasodīti muļķīgi censties tajā visā vēl saredzēt saistības ar pasauli un tās notikumiem. Viss taču nevar būt pakārtots cilvēku pirkstu skaitam, uz kā ir balstīta mūsu varenā decimālā sistēma.

666 bināri neizskatās īpaši kruti - 1010011010.
Hekasadecimāli, jau vēl nožēlojamāk - 29A. Ja dienas laikā ievērosi 11 (3) 29A, tad nav labi, totāli nebūs labi. Par pastnieku čista nevarētu strādāt.

(Reply to this) (Thread)

Tur varbūt svarīgs ir tieši vizuālais konkrēto triju ciparu izskats, ne pats skaits kā tāds.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

interpretācija nekad nebeigsies.. tā pat kā cilvēku stulbums.

(Reply to this) (Parent)

jūtubē stāstīja, ka tas viss sākās ar to ka bībelē bija rakstīts vārds (skaitlis) Nero Cēzars ar ebreju burtiem, kas sanāk kā 666 vai 616 - נרון קסר

(Reply to this) (Parent)

Visums ir uzbūvēts no cipariem un 666 ir kaut kā saistīts ar mūsu 3d molekulu rotāciju vai ko tur un 4d ir 777 vai vismaz kaut kas kas nav 666.
Vēl arī zīmes. Man viena draudzene palika stāvoklī no džeka nejauši un viņa atcerās, ka pirms tam viņš viņu aizveda uz tatoo salonu, kur uztetovēja viņai čūsku, kas ir auglības simbols.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nepiekritīšu - visums ir būvēts ap pī, 1.618 - en.wikipedia.org/wiki/Golden_ratio un citiem dabā sastopamiem frāktāļveidīgiem skaitļiem. Parādi kaut vienu vietu, kur dabā sastopams skaitlis 666 vai 777? Ja visums no tiem būvēts, tad dabā tam arī būtu jāparādās.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Redzi, es to šoreiz pieņemu uz ticību, ko kaut kad saklausīju no ticamiem avotiem. Īpaši neuzticos zinātniekiem, jo zinātne pa lielam ir nekas cits kā reliģija pašlaik. Ticu, ka kādreiz tā nebūs un zinātne būs īsta zinātne nevis tāda, kas apskata noslēgtas sistēmas, kad dabā viss ir savā starpā saistīts.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ticēt bailēm, dēmoniem, eņģļiem un citām pupu mizam ir vieglāk nekā tam, ka gliemeži aug savās spirālēs, zvaigžu sistēmas izplešās noteiktās proporcijās un visas tavas ķermeņa proporcijas ir 1.618 - to visu var redzēt, taustīt 3-5d, bet nē - 666 ir noteikti īstāks, jo viens onkulis teica, kaut kad pāris tūkstošus atpakaļ un piedūrās to iemočījot kādā reliģiozā grāmatā, kad zeme un saule vēl bija plakanas. Pāris gadu simtus interpretācijas ietvaros vēlāk mēs esam tur kur esam.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nē nu protams, ka es ticu tieši tam, ko tu saki. Tieši to jau arī es saucu par patiesu zinātni - redzēt, kā viss ir saistīts. Bet runājot par "pupu mizām" - kas tagad liekas fantastika, rīt būs realitāte un vispāratzīts fakts, jo tas tiks saprasts. Tā tas vienmēr ir bijis. Agrāk taču pupu mizas bija, ka Zeme ir apaļa - jo fenomens netika saprasts. tagad, kad tas ir saprasts, tas ir vnk zinātnisks fakts. tas pats notiks ar eņģeļiem.

(Reply to this) (Parent)

Es vnk nevaru pamatot ar tavām enciklopēdijām to, ko es saku par 666, bet es, īstajā brīdī lietojot intuīciju (kuru lietoja arī Einšteins u.c.) izvēlos kaut ko pieņemt uz ticību. Patiesībā es pat neatceros, kāda tieši ir saistība starp 3d molekulām un 666 un man tas nešķiet svarīgi.

(Reply to this) (Parent)

http://www.spiritofmaat.com/archive/jun3/divining.htm - apakšā - Drunvalo's Triple Numbers System

(Reply to this) (Parent)

met mieru.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Filosofijā ir divi virzieni - materiālisms (apziņa rodas no matērijas) un ideālisms (matērija rodas no apziņas). Zinātne ir balstīta uz materiālismu, ko tā ir pieņēmusi uz labu laimi (uz ticību), jo ir grūti būt Dievam un zināt, kā tad ir patiesībā. Visa zinātne ir balstīta uz materiālismu. Bet ko darīt, ja parādās fakti, kurus materiālisms nekādi nepamato? Tie tiek noliegti kā nezinātniski PRINCIPĀ, jo tad būtu jāatzīst paša sākotnējā kļūda, izvēloties materiālismu nevis ideālismu. Zinātne pašā saknē ir izvēlējusies iet pa materiālisma ceļu, izvēloties to uz ticības pamata. Tāpēc es saucu šādu zinātni par reliģiju.

(Reply to this) (Parent)

Un ar reliģiskiem fanātiķiem nav jēgas strīdēties, jo viņi jau "zin", kā ir patiesībā, t.i. materiālisti "zin", ka tikai materiālisms ir patiesība un nekādi ne ideālisms, lai gan pierādīt viņi to nespēj.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

es arī esmu pamācījusies filozofiju, tomēr paldies par šo īso kursu materiālisma un ideālisma atšķirībās.

Tev neienāk prātā, ka zinātne (vai materiālisms, jo Tev acīmredzami patīk starp abiem likt vienādības zīmi) nevis "nevar" un nekad "nevarēs" kaut ko izskaidrot, bet vienkārši vēl nav attīstījusies pietiekami, lai to izskaidrotu un ka viss, kas ir nepieciešams, ir laiks? turklāt, atšķirībā no reliģijas, zinātne cenšas skaidrot un veicināt izpratni, kamēr, par spīti tam, ka baznīca (pa spīti savam "mūsdienīgumam") joprojām izsaka dogmatiskus spriedumus un pat necenšas tos pierādīt ("jo ticību nevar izskaidrot, ta ir jābūt tavā sirdī"), vai zini, kāpēc, draudziņ?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

T.i. tajā laikā, kad vēl veidojās zinātnes paradigma, to vajadzēja pieņemt uz ticību, bet tagad jau kādu laiku kvantu fizika un mācība par dzīvības rašanos sliecas par labu ideālismam. Vajag turēt galvu smiltīs, neinteresēties par jaunākajiem pētījumiem un dzīvot savā 50to gadu zinātnes nostaļģijā, lai joprojām uzskatītu, ka materiālisms ir zinātniskāks par ideālismu.

(Reply to this) (Parent)

Un, atbildot uz "es zinu savā sirdī" karikatūras whatever veidotāja pārliecību, ka materiālisms ir zinātnisks, bet ideālisms ne - kvantu fizika jau ir pierādījusi, ka atomu daļiņas savādāk kustas, kad TIEK NOVĒROTAS un savādāk, kad netiek. What`s that? Es to saucu par ideālisma uzvaru. Un tagad, kad idēlaisms vēl neskaitās "oficiālā zinātne" (come on!), es jau esmu ideālists un, izejot no ideālisma es daudz ko zinu, ko tu nezini, jo turi galvu smiltīs. Mūsu pasaules uzskats tik ļoti atšķitras, ka tev liekas kā fantastika/pasaka/nerealitāte tas, kas man ir visparastākā realitāte bez kaut kā pārdabiska.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

kvantu fizika jau ir pierādījusi, ka atomu daļiņas savādāk kustas, kad TIEK NOVĒROTAS un savādāk, kad netiek - kā var zināt kā viņas kustas, ja netiek novērotas?

(Reply to this) (Parent)

kur to to redzēji/lasīji? vari pastāstīt sīkāk? varētu būt, ka vienkārši esi kaut ko pārpratis

(Reply to this) (Parent)

labāk paskaties šo - kvantu teleportācija:
http://www.youtube.com/watch?v=_qmSdC7aQpY

šis gan, man liekas ir pierādīts/izdevies experiments?

(Reply to this) (Parent)