tas ir agnosticisms nevis anti-teisms

(Reply to this) (Thread)

+1

(Reply to this) (Parent)

Nē, ja ateisms būtu “nav pierādījumi Dieva eksistencei, tāpēc Dievs neeksistē”, tad agnosticisms teiktu “Dieva eksistenci nevar ne pierādīt, ne apgāzt”. Abas ir neitrālas pozīcijas. Ja piepeši uzrastos Dieva pierādījumi, tad ateistam vajadzētu akceptēt Dieva esamību un iespējams, pieņemt arī Dieva noteiktos likumus. Savukārt anti-teists būtu principā negatīvi noskaņots pret Dieva radītu un vadītu pasauli, neatkarīgi no Dieva eksistences vai neeksistences. Lucifers jau arī nav ne ateists, ne agnostiķis, viņš atzīst Dieva esamību, bet atsakās pieņemt no ārpuses noteiktos spēles noteikumus.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ok, šis izskaidro labāk. Agnosticisms gan saka, ka nezina vai dievs ir vai nav, ateisms ir kategoriskāks un saka, ka nav (jo nevar pierādīt). Enīvei, tāda matu skaldīšana vien ir, dieva nav, un ja būtu, tad dievs ir mērglis.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēdējais ir antiteisms jeb mizoteisms jā

(Reply to this) (Parent)