Shelly -

Komentāros bija arī tāda lietišķa ieminēšanās: šobrīd bērnie iet kādā vienā skolā. Ja viņiem liek pārcelties uz PAGAIDU dzīvesvietu kut kur citur, turklāt ne sevišķi labāku, ne lielāku, tad visa nauda var aiziet par transporta mēnešbiļetēm vai par skolas maiņu (iespējams, būs jāpērk jaunas, jauno skolotāju pieprasītas grāmatas). Turklāt, kā teikts, cilvēki sakarīgi, nav nekādi dzērāji, bet - ja viņiem neļaus audzināt savus bērnus, tad audžuvecākiem par katru atņemto un audzināšanā nodoto bērnu maksās 70 latus. Vai tas ir labāk? Valstij izdevīgāk? Bērniem svētīgāk?

(Reply to this) (Thread)

Bērniem būtu labāk, ja nekā tāda nebūtu. Un lai kas arī notiktu - es nedomāju, ka labākais ir gulēt gultā, kur mati pa nakti piesalst pie spilvena.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ermm, bērniem būtu labāk, ja viņu nebūtu? man tomēr ir radies iespaids, ka situācija nav TIK traģiska.

un bērns var būt laimīgs arī tad, ja vecāku rocība ir minimāla - un tas, ka uz galviņas ģimenē ir vairāk naudas, nemaz tik būtiski viņa laimi neietekmē. ja bērni tur būtu nelaimīgi, tad pilnīgi noteikti žurnālisti to būtu pamanījuši un izbļaustījušies par šo faktu - informācijas trūkums arī ir informācija :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Es jau domāju, ka tu kaut ko iekomentēsi :))
Bērna laimi ietekmē tas, cik atbildīgi vecāki pret viņu izturās. Tā man liekas. Un ja situācija nav tik traģiska - lai tak kuļas paši, par ko ir viss šis tracis? Kāpēc jādod dzīvoklis, ja bērniem tā pat ir labi? Par ko jāvaino varas iestādes, par ko ir jākrīt histērijā, ja ir laime pilnībā?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Jā, es ilgi valdījos, bet neizturēju :) K-kā vislaik sanāk cilvēkus apvainot, izsakot savu viedokli, tāpēc cenšos atturēties (kā redzi, ne īpaši veiksmīgi).
Nez, man no tiem rakstiem ir radies iespaids, ka vecāki pat ļoti labi kuļas paši, paši uzslej būdiņas, izturas pret bērniem pietiekami labi, lai bērni paši atteiktos iet uz internātskolu (nav pat runa par bērnu namu!), bet visu traci sacēla prese/komentētāji/politiķi, mēģinot izrādīt savu līdzjūtību - kas, protams, ir labi, bet šajā gadījumā tas tiek darīts bezmaz vai pret cilvēku gribu. Rezultātā viņi paši ir diezgan idiotiskā situācijā - no vienas puses, viņiem kaut ko piedāvā, viskautko dāvina utt., bet, no otras puses, viņi tak paši grib izvēlēties, kur un kā dzīvot. Pieņemt dāvanu, lai cik labdarīga tā arī nebūtu, nav obligāti.
Līdzīgi būtu tad, ja, piemēram, man piedāvātu uztaisīt ūberkruto plastisko operāciju - pamatot tās nepieciešamību droši vien varētu ;), es atteiktos, un dāvinātājs droši vien apvainotos & uzskatītu mani par nepateicīgu kretīnu. Un pēc tam varētu bļaustīties pa visiem mēdijiem, ka šitā te radība ne tikai atļaujas staigāt ar esošo fasādi, bet pat noraida plastisko operāciju, nu vai nav nekauņa! Parandžā tādu!!!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Pēc būtības, dzīves vieta tomēr ir Maslovska piramīdas pašā apakšā kā pirmā nepieciešamība, bet plastiskā operācija - stipri kaut kur augšā kā luksuss, no kura mierīgi var atteikties (ja vien cilvēkam nav kaut kādu neiedomājami kroplīgu defektu, kas traucē viņam reāli funkcionēt, kura dēļ viņš nevarētu, piemēram, atrast darbu vai bērni no viņa muktu pa gabalu), līdz ar to tās tomēr nav salīdzināmas lietas.
Bet tas pat nav svarīgi, jo pēc būtības, man šķiet, mēs bez kādiem lieliem aizvainojumiem esam nonākušas pie daudzmaz vienota secinājuma - viss šis ļembasts ir uz nerviem krītošs. Es to kā tādu redzu no sava - lasītāja viedokļa, bet tu - no aprakstīto viedokļa. Un vienoti sakam - bleķis :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

nuja :)

// ai, bet mani tā Maslova piramīda allaž ir mulsinājusi. Parasti es no situācijas izlienu, nospriežot, ka līmenis ir piepildīts tad, kad "pietiek", nevis tad, kad "vajadzētu pietikt". Un, ja bariņš cilvēku var atļauties no piedāvātās dzīvesvietas ar tekstu "sorry, mums trūktu drošības sajūtas par nākotni" (2. piramīdas līmenis, ja nemaldos), tad acīmredzot ar 1. līmeni viss jau ir kārtībā - vismaz viņu uztverē.

(Reply to this) (Parent)