vēl man ir problēma ar to formulējumu "you have no right to love", ko tas vispār nozīmē, hah. katrs taču var mīlēt, ko, kad, kā grib (jautājums, protams, par izpausmēm, nevar darīt citiem pāri, bet justies jau cilvēkiem neviens nekā nevar liegt)

bet, jāatzīst, esi uzkurinājusi interesi ar šo citātu - par to kontekstu, kurā šis ķīnietis to domā un saka

jā, nu labi, piekrītu visam, mīlestība ir kaut kas nurturing, tas ir labs vārds

object of desire (Freida leksika) ir destructive

un tomēr citāts bija par kaut ko citu, par to intensitāti, kas tiek izteikta ar you have no right to love, as if mīlestība ir kaut kas tik pārāks priekš šī cilvēka, kaut kas, kas viņu tik ļoti ir iespaidojis, ka viņs to ir vispārinājis tik kategoriski un pretdabiski mīlestībai.

anyway, I resign, tas bija tikai tāds momentārs noputējis citāts kā jau teicu, laikam noputējis for a reason, vairs nav aktuāls. love is nurturing.

mēģināšu atrast pirmavotu citātam

ai, susuriņ, piedod, nevajag resign, that's not what this is about! tieši tas jau ir diskusijās viens no pamata elementiem, definējam sarunas objektu.

es vienkārši pati aizgāju drusku tangensā ar to iebilšanu citātā ietvertajiem pamatpostulātiem un definīcijām, intensitātes apziņa un "smagums" bija spot on un lielā mērā tas, par ko rakstīju, vienkārši, kā jau sākotnējā ierakstā minēju, manuprāt, tam nav sakara ar pašu mīlestību.

tomēr ir interesanti, kā bieži vien uzstādījums ir tieši tāds, nu, ka mīlestība ir tas desire un kā destruktīvi elementi ir romantiski, skaisti, utt. ka mīlestība ir sāpes.

es tiešām esmu susuriņš, es nekā nesaprotu
>.