par otro rindkopu nepiekritīšu. jo tur vispār ir ļoti liela kongnitīvā disonanse. kad mēs sakam 'kofeīns' mēs domājam kafija, nu maksimums zaļā tēja un varbūt kola. aiz okeāna tas nozīmē arī puslitra tilpuma bezalkoholisko dzērienu jebkurā varavīksnes krāsā kas no kājām var nogāzt zirgu un līdz noteiktam kofeīna sastāva procentam pat nav obligāti norādīt, ka satur kofeīnu. tieši tāpat kā lielā kafija var būt litra izmēra trauks kurā ir tik daudz saldā krējuma, ka jutīgāku vēderu var paraut. plus vēl putukrējuma cepurīte.
tie ir tie cukuri un tauki par ko es runāju. ne tas, ko tu mājās pats savām rokām esi taisījis un zini kas tur iekšā. lai tie būtu 3 vai 0.5% tauku
vēl jau saistība ar lielu kofeīna patēriņu un milzīgu slodzi ikdienā un tam sekojošu neveselīgu ēšanu laika vai līdzekļu trūkuma dēļ. vai citām ne pārāk veselīgām vielām vai ieradumiem

par pēdējo rindkopu sasmaidījos. nē, nu es, protams biju viena no tām sliktajām grūtniecēm kas riskēja ar lielu kofeīna daudzumu, bet alternatīva bija ģībšana ļoti zema spiediena dēļ un skābekļa trūkums auglim arī nav bez riskiem

attiecībā uz pētījumu metaanalīzēm es esmu diezgan skeptiska. publish or perish dēļ vai kāda cita iemesla dēļ, bet jau iepriekš vēl pirms pētījuma ļoti svarīga ir piemēroto pētījumu (un rezultātu) atlase. protam,s svarīgs arī ir apjoms lai dati būtu drošticamāki. bet pašu analizējamo pētījumu metožu analīze lai saprastu cik tas pētījums jēdzīgs, nav obligāta. es negribu teikt, ka nevajag pētīt vai interesēties par pētījumu rezultātiem, bet to, ka arī meta analīžu pētījumi var nebūt nekļūdīgi. bet kā mēs zinam zinātne reti ir nekļūdīga. vismaz kamēr ir procesā
līdz ar to tas viens pētījums no 60 vienkārši nogrimst statistikā visticamāk
tas bija tas, ko es ar iepriekšējo komentāru mēģināju pateikt