izklausās, ka šī ir reakcija uz kaut ko konkrētu, ko es būšu palaidusi garām - linku studijā?

links

Pamatojums šīm izmaiņām, ka olšūnas ziedot varēs tikai dzemdējusi sieviete, ir tieši tik absurds un nezinātnisks kā 'jo nedzemdējusī taču nesaprot to vērtību'. Vēl viena no izskatītajām, bet tā uzreiz neizvirzītajām izmaiņām bija palielināt minimālo (sievietes, protams) vecumu, sākot no kura var ziedot. Jo medicīnai jau nav zināms, ka ar katriem dažiem gadiem iespēja olšūnām būt ģenētiski defektīvām palielinās vairākas reizes, nē, kas gan ņem vērā tik neemocionālus apsvērumus.

... Ffs#$%+4%#$@+!!!

right.
un ko tad darām ar tādām, kuras, piemēram, apzināti negrib dzemdēt, bet būtu ar mieru savā "liekajā" šūnu klāstā dalīties, tas ziedojot? reāli vējā izmesta manta.
stulbais parādnieks un visa viņa kliķe.

Šo likumu man liekas nevajag uztvert tik daudz kā aizliegumu Tev kaut ko darīt, bet kā veidu kā olšūnas saņēmēja tiek pasargāta..

man šķiet, ka es saprotu, uz ko Tu tēmē, bet nē. Nē. Olšūnas donēšana nav bērna atdošana adopcijai vai surogātija, jo mums nav nekāda emotional investment ar fucking šūnām

sorry, ka izklausās agresīvi, šobrīd esmu dusmīga par kaut ko pavisam citu un nav enerģijas saņemties izteikties, neiejaucot tur savu GRR, bet arī neatbildēt negribas, jo diskusija parasti ir tā vērta

Es nedomāju nekādu emotional investment, es domāju tiesu darbus un jaunās māmiņas un bērna fizisko veselību :)

bet kāda tad tur nozīmē tam ir vai nav donore dzemdējusi? donējot tāpat jāparaksta vienošanās - un kādi tad tur vairs tiesu darbi? abas puses parakstās, ka apzinās tur whatever iespējamos riskus un dzīvo vienā mierā

Hmm.. nju no evolūcijas viedokļa (saistībā ar to, ka primārais instinkts ir sugas turpināšana), ja sieviete apzināti nevēlas radīt pēcnācējus, tad ļoti iespējams viņai jau ar gēniem "kaut kas nav kārtībā" - kāpēc lai tādus dotu citiem, viņiem nezinot? Bet es gan neticu, ka tāds ir pamatojums grozījumu ierosināšanai. Bet, ja sieviete nav dzemdejusi, tad nav īsti arī zināms, kas tajās viņas olšūnās "slēpjas", uz ko, savukārt, var norādīt sievietes un bērna veselības stāvoklis (ir/nav/kādas komplikācijas) bērna iznēsāšnas laikā un pēc dzemdībām. Šis nebūtu tiesiskais, bet veselības apstāklis.
Then again - man vispār liekas absurdi, ka par to lemj politiķi, nevis ārsti un biologi.
Man gan liekas viņiem domas definējumā ir kļūda un dzemdēšanas vietā domāta bērna iznēsāšana, citādāk šajā sakarā rodas jautājums, kas ar tām, kas/-m pēc bērna iznēsāšanas dzemdēšanas vietā nolemj/ir spiesti veikt ķeizargriezienu? Pēc definīcijas jau neskaitās dzemdējušas, bet teorētiski jau arī veselība ok..

"nju no evolūcijas viedokļa (saistībā ar to, ka primārais instinkts ir sugas turpināšana), ja sieviete apzināti nevēlas radīt pēcnācējus, tad ļoti iespējams viņai jau ar gēniem "kaut kas nav kārtībā""

Pilnīgi nepamatots secinājums, kas balstās uz apšaubāmas premisas.

"Bet, ja sieviete nav dzemdejusi, tad nav īsti arī zināms, kas tajās viņas olšūnās "slēpjas""

Wrong again, ja tu zinātu, cik daudzas dažādas medicīniskās pārbaudes jāveic pirms ziedot/pārdot olšūnu!

Par to dzemdēšanu un ķeizargriezienu tu jau esi tik dziļās auzās, ka tu pati jau esi auzas, līdz ar to vēlu tev un valstsVīriem šajos Zsvētkos uzņemt krietni vairāk informācijas pirms gudras diršanas.