Hmm.. nju no evolūcijas viedokļa (saistībā ar to, ka primārais instinkts ir sugas turpināšana), ja sieviete apzināti nevēlas radīt pēcnācējus, tad ļoti iespējams viņai jau ar gēniem "kaut kas nav kārtībā" - kāpēc lai tādus dotu citiem, viņiem nezinot? Bet es gan neticu, ka tāds ir pamatojums grozījumu ierosināšanai. Bet, ja sieviete nav dzemdejusi, tad nav īsti arī zināms, kas tajās viņas olšūnās "slēpjas", uz ko, savukārt, var norādīt sievietes un bērna veselības stāvoklis (ir/nav/kādas komplikācijas) bērna iznēsāšnas laikā un pēc dzemdībām. Šis nebūtu tiesiskais, bet veselības apstāklis.
Then again - man vispār liekas absurdi, ka par to lemj politiķi, nevis ārsti un biologi.
Man gan liekas viņiem domas definējumā ir kļūda un dzemdēšanas vietā domāta bērna iznēsāšana, citādāk šajā sakarā rodas jautājums, kas ar tām, kas/-m pēc bērna iznēsāšanas dzemdēšanas vietā nolemj/ir spiesti veikt ķeizargriezienu? Pēc definīcijas jau neskaitās dzemdējušas, bet teorētiski jau arī veselība ok..

"nju no evolūcijas viedokļa (saistībā ar to, ka primārais instinkts ir sugas turpināšana), ja sieviete apzināti nevēlas radīt pēcnācējus, tad ļoti iespējams viņai jau ar gēniem "kaut kas nav kārtībā""

Pilnīgi nepamatots secinājums, kas balstās uz apšaubāmas premisas.

"Bet, ja sieviete nav dzemdejusi, tad nav īsti arī zināms, kas tajās viņas olšūnās "slēpjas""

Wrong again, ja tu zinātu, cik daudzas dažādas medicīniskās pārbaudes jāveic pirms ziedot/pārdot olšūnu!

Par to dzemdēšanu un ķeizargriezienu tu jau esi tik dziļās auzās, ka tu pati jau esi auzas, līdz ar to vēlu tev un valstsVīriem šajos Zsvētkos uzņemt krietni vairāk informācijas pirms gudras diršanas.