really, neaizmirstam, ka krima tika "pievienota" ukrainai tikai 1954. gadā. un vispār tā reģiona vēsture ir ļoti sarežģita, un uzskats, ka krimai ir jābūt krievijas sastāvā, savā ziņā ir skatāms kā legit. esmu tādu dzirdējusi no vairākiem krievijas krieviem, kuri nebūt nav ne imperiālisti, ne vienotās krievijas atbalstītāji.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Nu, ja vien mēs kaut kur pasaules vēstures punktā "x" nenovelkam strīpu, un nepasakām, ka teritoriālajos strīdos mēs varam izmantot argumentu kam un kas ir piederējis šinī brīdī, tad varbūt arī legit. Izraēla gan ievelk dziļu elpu, lai tā līnija trāpa starp 1949. un 1954.

Bet citādi, manuprāt, neatkarīgas valsts teritorijas okupācija, aneksija, vai kādā nu citā fancy vārdā to var nosaukt - ļe nooo!

(Reply to this) (Parent)

tāpat valdīja uzskats - ja krima būtu izvirzījusi normālas separātisma pretenzijas ar normālu atdalīšanās referendumu, vot, jā, tas būtu otrs kosovas piemērs (un dēļ kosovas nevajag šeit vilkt ārā argumentu, ka mūsu laikos teritorijas vairs nepārdala),un viss būtu samērā čiki,man liekas.

bet vajadzēja taču nesaprotamu iemeslu dēļ rīkot absurdu karu, kas kļūst aizvien nekontrolējamāks

(Reply to this) (Parent)