Jā, izskatās, ka autors pāršāvis pār strīpu. Vien prokuroru vainot tajā, ka tiesa 7 gadus nevar izskatīt lietu? Tad jau iznāk, ka tiesa ir pilnīgi nevarīga un amorfa. Kā grib prokurors, tā viss arī notiek.
Laikam jau tomēr tiesai būtu jāvar visu ielikt tādos rāmjos, ka viss notiek raiti un likumīgi. Diemžēl tā nenotiek. Piemēram, jau sen tiesnesis saprātīga termiņa nodrošināšanu šajā lietā ir atstājis vien pašu apsūdzēto ziņā, proti, ja vienam vajag braukt komandējumā uz Ķīnu- lūdzu, bet citam, savukārt, uz Baku- arī lūdzu. Tas nekas, ka procesā piedalās vēl citi 17 apsūdzētie un vēl citi dalībnieki. Tiesneša argumenti - neviens procesa dalībnieks jau neiebilst un mēs jau tā skatām ilgi šo lietu, paskatīsim vēl dažas nedēļas ilgāk, un vēl jau ir arī jāievēro apsūdzēto privātā dzīve un personīgās intereses. "Loģika" dzelžaina- tā kā skatām šo lietu ilgi, tad nekas nenotiks, ja paskatīsim vēl ilgāk.
Par debatēm. No vienas puses viss it kā loģiski- apjomīga lieta un apsūdzības, tātad debašu runas arī nevar būt īsas. Tomēr no debašu runām var secināt, cik ļoti viens otrs ir pārcenties un pūlējies ielikt tiesnesim mutē savu izpratni un interpretāciju par lietas apstākļiem un pierādījumiem, tāpēc tiesnesim varētu būt grūti atturēties no kārdinājuma izteikti pieslieties kādai no pusēm, jo pretējā gadījumā būs jāiegulda liels darbs (domājams gan, ka tas jau zināmā mērā ir veikts, jo teorētiski tam bija laiks), lai izspriestu lietu objektīvi, bez tendenciozitātes. Bet nu tiešām interesanti, kādu ceļu tiesnesis izvēlēsies iet.