prieks, ka kāds par to runā un, protams, viņš teic pateiesību, taču, bāc, tik ļoti nepārliecinošā manierē brīžiem, ja skatās no 'vidējā cilvēka' aspekta. viņš vairākkārt pasaka kaut ko būtsku, taču ne līdz galam - cilvēks, kurš to patiesību zina uztver to ļoti labi, taču cilvēks, kurš to nezina, sapratīs to daļēji vai pat pārpratīs. prātā nāk tas, ka viņš salīdzināja mj ar heroīnu, protams, piebilsdams, ka otrs ir fiz.atkarību izraisošāks, taču tad pēkšņi viņš apklusa, un 'vidējā cilvēka' uztverē heroīns tomēr tiek pielīdzināts marihuānai, un to dara cilvēks, kurš ir par dekriminalizāciju. šai domai ir iespēja iesprukt cilvēka zemapziņā un izveidot tur perēkļus ar falšām domām vai kognitīvās disonanses izraisītiem viedokļiem par marihuānas kaitīgumu, ņemot vērā, ka par-dekriminalizācijas paudējs to vispār pielīdzina heroīnam, kas savukārt ir tāda substance, no kā salīdzināšanas ar citām substancēm būtu jāizvairās. pie tam, heroīns ir ļoti slikta lieta, ar ko salīdzināt vispār - kaut vai tā stigmatizētās būtības dēļ (īpaši paaudzē, kas auga 90tajos kā tīņi/sīkie, jo viņi dabūja izbaudīt ultralib propagandas sekas, kas izpaudās brutālās, snuff like filmās par pūstošiem vai mirstošiem/pārdozējošiem urlām).

ar to es gribēju teikt, ka viņam tiešām ir vislaik jāpatur prātā, ka lielākoties viņa publiski pausto dzirdēs 'vidējie cilvēki', no kuriem vairums ir muļķi jeb cilvēki, kuri nespēj iztēloties, ka viņiem varētu būt tādi "kognitīvie aizspriedumi". un, redzot jaunieti beisbola cepurē un t-kreklā vidē, kur viņi ir raduši redzēt "oficiāli ģērbtu" cilvēku, viņi dabiski atstumj viņu, nespēdami asocēties ar ideju, kas ir viņš.

es ceru, ka neizklausos pēc tipiskā latvieša, kurš saka "oo, es varētu labāk". vai "viņš sucks". protams, varbūt es varu saskatīt viņa kā publiskas personas mīnusus, jo esmu šaipus ekrānam, taču, tikai skatoties no sava skatu punktiņa, viņa pienākums kā publikai personai (par ko viņš top, ja viņa viedokli kaut kā publiski translē) ir ļoti padomāt tieši par to, kā uzrunāt nevis cilvēkus, kuri ir kādreiz uzpīpējuši kāsi un tā, bet gan tieši viss pelēkos cilvēkus, visus, kuriem ir vienalga un tāpēc viņi just in case saka "nē". šos cilvēkus nevar pārliecināt cilvēks, kurš aicina uz domāšanu un diskusiju. šos cilvēkus var pārliecināt ar principā lētiem trikiem, to kombināciju drīzāk - atbilstošu izskatu pub.personai LR TV, marihuānas atsevšķu nodalīšanu jeb nepieminēšanu tiešām smago narkotiku kontekstā (amfetamīns, heroīns), atbilstošu runas manieri - tā bija okej kopumā, taču varētu būt vairāk politiķu triki, teksim, oponenta absolūta šahmatēšana pēc iespējas lakoniskāk - kā arī citu tv personality triku izmantošanu.

lai gan - varbūt tam visam jau Donut galvā bija, tā teikt, apzināts fakts, ka cīņa lielā mērā ir zaudēta, tāpēc apņēmība research'ot, kā vislabāk paust info TV, nebija liela. tas ir tikai normāli. atkal, nobeidzot tēmu, respekts viņam.

smejos par pretaizliedzēja vārdiem "tie narkomāni, kuri ir uzsākuši savu narkomāna ceļu, sāka to ar marihuānu". the way of the junky. dao un de, bļe.

hahaha, lobektomijas! tas anti-druggie ir ģeniāls džeks. "Nobeļa prēmiju". psc.