kaķa klepus - kur te loģika?

Varbūt tāpēc, ka ir īpašumi, kuri vienas zemes ir vairāki. Iedomājies tādu Panorama Plaza ar visiem tiem divdesmitcikturtiem stāviem, kas zemes nodokli samaksā tikpat cik pretī pāri ielai esošā grausta īpašnieks. Taisnīgi būtu, ja katrs maksā par to, kas viņam reāli pieder. Kāpēc tam grausta īpašniekam jāmaksā 80 (vai cik tur dzīvokļi vienā tajā tornī?) reizes vairāk par īpašumu, kura vērtība ir kādas 10 reizes mazāka kā pašam mazākajam dzīvoklim tajā tornī?

Manuprāt, tieši zemes nodoklis ir nepamatots- NĪ ir viss kopā- gan zeme, gan ēkas.

Kāpēc vispār ir jāmaksā- tas jau ir pavisam cits jautājums. Così fan tutte laikam nav arguments ;-)

Uz kopējā pasaules fona izlekt šādā veidā varētu būt pat stilīgi. Kāpēc gan ne?

Nezinu, man liekas loģiski maksāt tikai NĪ- atkarībā no kadastrālās vērtības. Bez zemes nodokļa. Pie īpašuma iegādes- tas ir garām viennozīmīgi.

Par depozītiem tur ir daudz neskaidrību. Poztīvs konta atlikums pēc definīcijas arī ir depozīts (banku terminoloģijā- pieprasījuma depozīts). Tur ir tūkstošiem cilvēku, kas saņem kaut kādus 1... 2... 5 santīmus ik mēnesi. Kā valsts ir iecerējusi no šiem santīmiem iekasēt nodokļus? IMHO bija jānosaka kaut kāds minimums, kas netiek aplikts- piemēram 100 lati gadā (tad to 10 latu iekasēšana varbūt segtu administratīvās izmaksas). Tas pats arī par NĪ nodokli- ir jārēķina pie kādas summas nodokļa iekasēšana necērt valsts budžetā robu administratīvo izmaksu dēļ. Nevis uzliek nodokli nodokļa dēļ ar domu, ka augs ieņēmumi, bet reāli aug tikai izmaksas.

Tā jau ir fizika- jebkura darbība izraisa pretdarbību ;-)