kur te loģika?

« previous entry | next entry »
Nov. 9th, 2009 | 10:26 am

Ā, un vēl, māte telefonsarunā izvirzīja interesantu jautājumu - kāpēc par privāto īpašumu būtu jāmaksā valstij nodoklis? Pirmkārt, katru gadu taču tiek maksāts zemes nodoklis un nekustamais īpašums obviously atrodas uz zemes. Otrkārt, kādēļ īpašniekam būtu jāmaksā nodoklis par to, ka tas apkopj un uztur savu privātīpašumu?

Link | Leave a comment | Add to Memories

Comments {12}

pata

(no subject)

from: [info]pata
date: Nov. 9th, 2009 - 11:31 am
Link

nu jā, aš taču baigā problēma diferencēt zemes nodokli atkarībā no tā, kas uz tās zemes atrodas - villa, suņu būda vai debeskrāpis?! Vai tik tas gadījumā jau netiek darīts?!
turklāt nekustamā īpašuma nodoklis jau vienreiz tiek samaksāts pie nekustamā īpašuma iegādes. man vienkārši liekas, ka te tas viss jau aiziet ne tikai dubultā, bet pat trīškārši!
tas pats ir par, piem., depozīti procentu aplikšanu ar nodokli - ja es saņemu algu, tad no nopelnīta 1/3 samaksāju IIN un VSOA, no tā vēl 1/5 - PVN. Ja nu kaut kas paliek pāri, tad par uzkrājumiem arī ir jāmaksā. Un tikai nevajag bāzt batonus ausīs, ka tas ir tādēļ, lai iekasētu nodokļus no pārtikušiem cilvēkiem, kuri nesaņem algu, bet dzīvo no depozītiem :D

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: [info]kangaroo
date: Nov. 9th, 2009 - 12:20 pm
Link

Nezinu, man liekas loģiski maksāt tikai NĪ- atkarībā no kadastrālās vērtības. Bez zemes nodokļa. Pie īpašuma iegādes- tas ir garām viennozīmīgi.

Par depozītiem tur ir daudz neskaidrību. Poztīvs konta atlikums pēc definīcijas arī ir depozīts (banku terminoloģijā- pieprasījuma depozīts). Tur ir tūkstošiem cilvēku, kas saņem kaut kādus 1... 2... 5 santīmus ik mēnesi. Kā valsts ir iecerējusi no šiem santīmiem iekasēt nodokļus? IMHO bija jānosaka kaut kāds minimums, kas netiek aplikts- piemēram 100 lati gadā (tad to 10 latu iekasēšana varbūt segtu administratīvās izmaksas). Tas pats arī par NĪ nodokli- ir jārēķina pie kādas summas nodokļa iekasēšana necērt valsts budžetā robu administratīvo izmaksu dēļ. Nevis uzliek nodokli nodokļa dēļ ar domu, ka augs ieņēmumi, bet reāli aug tikai izmaksas.

Reply | Parent | Thread

pata

(no subject)

from: [info]pata
date: Nov. 9th, 2009 - 01:30 pm
Link

true.
lai gan jebkuri "bet" šajā valstī a priori tiek izmantoti kā iespēja apiet nodokļu nomaksu.

Reply | Parent | Thread

(no subject)

from: [info]kangaroo
date: Nov. 9th, 2009 - 02:58 pm
Link

Tā jau ir fizika- jebkura darbība izraisa pretdarbību ;-)

Reply | Parent