kaķa klepus - ņemos

patīk, bet es apmēram nojaušu, ar ko tas beigsies. formāts un izpildījums labs, scenārijs pietiekoši konkrēts un lakonisks, atbilstošs formātam. ir interesanti, ir līdzpārdzīvojums - 'dabūsies' viņi tur beigās, vai nē!
maza nianse, kas, iespējams, ir plašākas diskusijas vērta: ja Henks grib dabūt Karenu, sava bērna māti, kuru viņš sakās mīlam, tad vai tiešām viņam (kā vīrietim) ir tik easy koļīt un drāzt citas, pilnīgi svešas sievietes?! Tas man drusku nelīmējas kopā, jo, mana loģika aprobežojas ar to - ja es kaut ko dikti gribu, tad uz to arī koncentrējos, bet nu te jau aiziet pilnīgi cits stāsts paralēli, kas, iespējams, visnotaļ precīzi sasaucas ar vīriešu loģiku, tikai es to vēl nezinu :)

ja pieņemam, ka loģika ir īstenības vispārīgā struktūra, nesaskatu, kāpēc šo vārdu nevarētu lietot konkrētajā teikumā, kontekstā un vārdu secībā?
tik un tā nesapratu, kas tās par fāzēm. Ja tu nevari dabūt to, ko šausmīgi gribi, jo esi gatavs precēt - pēc X-gadu kopdzīves, kopēja bērna un šķiršanās, - principā tikai tāpēc, ka patiesībā tev ir žēl noskatīties, kā tavu sievieti drāž un taisās apprecēt kaut kāds snobisks mērglis, un tu esi sapratis, ka patiesībā viņu mīli, bet viņa, b***, saka, ka tevi vairs nemīl! un tāpēc tu nelaid garām iespēju nokniebties ar gadījuma zaķiem, savāktiem bāros, pārtikas veikalos, uz ielas stūra etc.?! starp citu, interesantas viņam tās meitenes, taču vēl interesantāk ir pavērot, cik īsa ir šī vīrieša atmiņa - ai, nu viena aptīra intīmo mūzikas kolekciju, pēc tam nākamā nokāš mēmo piķi un atspārda olas pirms tēva bērēm, trešā vispār aizbrauc ar jauno, spīdīgo Porsche, aci nepamirkšķinot! :)
Bet tas, ka es par visu šito domāju un rakstu, apliecina, ka darbs ir diskusijas vērts - tas liek/provocē domāt :)

nav par ko!
es Tev uzdevu jautājumu, bet atbildi nesaņēmu, tāpēc ka man šajā loģikā kaut kas nav saprotams - ja tu mīli vienu, kā var tik viegli drāzties apkārt?! kā to vispār var? jo es to nevaru!? es gribu saprast, kā Henks, kā citi to var? un kāpēc viņi to dara? kas un kam ar to tiek pierādīts?!
var jau būt, ka te atkal briest kārtējais pārpratums, jo es starp šīm rindām nespēju atrast ironiju. Patiesībā šajā vidē reti kad ir precīza intonācija. Ja es izklausos pēc principiālas pesteļotājas, tad es gribētu tomēr argumentēt pretējo: es nesaku, ka augstāk minētā rīcība ir vispārināma. es gribu saprast, kā tas viss var iemiesoties viena vīrieša (balstoties uz konkrēto raksturu filmā) ķermenī, jo ar galvu vien laikam te nevarētu aprobežoties!

Tu Californication esi redzējis?
no turienes arī konteksts un detaļas, jo šajā gadījumā paralēli gadījuma sakariem ir sieviete, kuru iekāro, bet nevar dabūt. tas jautājums - vai tiešām spriedze no tā, ka nevari dabūt savu sievieti, tiek remdināta, drāžot visas pārējās?! es pat par morāli te nefilosofēju, es gribu saprast viena pavisam konkrēta tēla rīcības motīvus. savus principus par to, ka tas man ir absolūti nepieņemami, es atstāju ārpus šīs diskusijas. iespējams, es vēl joprojām neesmu apjautusi seksa gigantisko nozīmi vīrieša dzīvē, ja reiz tik (izskatās) pašsaprotamas lietas manī izraisa neizpratni un liek uzdot jautājumus, kuri, iespējams, jums, vīriešiem, liekas dīvaini :)

un vēl: svarīgums ir salīdzināšanas mērs. tikai salīdzinot iespējams saprast ko patiešām vajag un kas ir tikai iedomas. kontroltesti ļauj nenovirzīties no būtiskā

Paldies! Vismaz Tu patiešām atbildēji uz manu jautājumu. Es biju aizmirsusi atšķirību starp "mīlēties" un "nodarboties ar seksu". Jo līdz šim esmu gribējusi veinu, bet darījusi patiesībā pavisam ko citu :) Mūžu dzīvo, mūžu mācies!

vot par to spriedzi - kā kulaks uz acs. točna, tā ir!