phe, tu jau nu arī baigi no vienas perspektīvas analizē. runāja pasniedzēji par lietu, it sevišķi kūlis - daudz vairāk nekā visi pārējie kopā, starp citu.

piedod, bet bičevska vienmuļajā runā nebija nekādas apņēmības - tikai tāds tekstiņš, nekas vairāk. savukārt kūļa runa bija tiešām pārliecinoša, piedevām viņš spēja iedvest ticību, ka par savu nostāju stāvēs un kritīs. tas, ka šī nostāja nesakrīt ar tavu, vēl nav nekāds arguments.

tātad kūlis aptuveni pateica, ka:

a) patlaban filozofija latvijā ir visu laiku augstākajā attīstības pakāpē, un tas ir tikai un vienīgi vff profesoru nopelns.

saki, kas šajā apgalvojumā nav "par lietu"? armands teic, ka viss sūkā, kūlis atbild - viss ir spīdoši. ļoti normāli, jo atbilde tiešām ir par tēmu, nevis kaut kāda aizfilozofēšanās par esamības esmi, vai ko tur tiem filozofiem pēdējā laikā pārmet.

b) plaģiāts ne tikai nav, bet kūlis arī nedomā respektēt komisijas atzinumu, ja tā lems savādāk. tātad gatavs uz tiesu darbiem.

c) par lu vff tradīciju kritizēšanu tādā veidā, kā to darīja armands, viņš ir pelnījis mazākais eksmatrikulāciju.

d) vff ir vienīgais patiesais latvijas filozofisko vērtību nesējs.

šoreiz nepierakstīju gandrīz neko, tā kā šis un tas jau ir piemirsies, bet, manuprāt, kūļa runa bija vienīgā patiešām Par Tēmu, iezīmējot skaidras pozīcijas nevis visādi "par un ap", kaut kādas abstrakcijas, neko neizsakošu faktu uzskaitījums, vai ļoti bikli pārmaiņu piedāvājumi.