From: ninona	Date: 16. Jūlijs 2014 - 17:15		(Links)

Teorijā arī šito zinu, līdz šim ir darbojies, pat automātiski. Bet te autore lieto tik garus un sarežģītus salīdzinājumus, ka sāku šaubīties.

Salīdzinājums darbojas, lai cik garš un samudrīts būtu? T.i., ja var noreducēt līdz "mākoņi kā gublji" tad komats nav, vaine?

	From: shelly	Date: 16. Jūlijs 2014 - 17:19		(Links)

Domāju, ka jā. Protams, salīdzinājumi neizslēdz visus citus komata lietošanas gadījumus :)

From: ninona	Date: 16. Jūlijs 2014 - 17:22		(Links)

Pats par sevi saprotams.
Vienlaikus cenšoties tekstu pārveidot tā, lai būtu pēc iespējas mazāk komatu, aiz kuriem man un arī lasītājam aizķerties :D Latviešu valoda šajā ziņā (un daudzās citās arī) rullē!

	From: zvirbuleens	Date: 17. Jūlijs 2014 - 00:27		(Links)

Nedomāju, ka tekstus vienmēr vajadzētu pārveidot tā, lai būtu pēc iespējas mazāk komatu. Komatiem ir sava nozīme, lai atvieglotu sarežģītāku domu izteikšanu un saprašanu, tāpat kā iekavām, domuzīmēm un citām pieturzīmēm, un teikumam nav noteikti jābūt "gludam" šajā ziņā.

From: ninona	Date: 17. Jūlijs 2014 - 06:54		(Links)

Nu, ne jau speciāli pašus komatus cenšos izskaust, bet nereti no krievu valodas teikumos sanesas tādas sarežģītas konstrukcijas, kas teikumu padara smagnēju. Bet par laimi izrādās, ka mūsu valodā ir iespējas to pašu ziņu nodot caur vienkāršākām konstrukcijām.
Kad tekstā ir pārpārēm terminu, tad vēl mocīties ar teikumiem, kur pamatdomu pa vidu šķeļ entie palīgteikumi un iespraudumi (atbilstoši sakomatojot), galīgi nav prieks. Turos pie idejas, ka ideālajā variantā teikumu var uztvert pirmajā izlasīšanas reizē. Sliktākajā gadījumā - otrajā. Trīs vai četras reizes lasīt (varbūt arī tad neuztverot jēgu vai uztverot ne gluži tā, kā domāts) un svilināt smadzenes...