1. Tādēļ, ka šībrīža ambientās temperatūras vērtības stipri pārsniedz viduslaikos novērotās + ekstrapolētās un neuzrāda tendenci paredzamā nākotnē pārstāt pieaugt;
2. WTF nav arguments – es neparedzu, ka Zemes atmosfērā CO₂ sasniegs Venēras >95% vērtību (no otras puses, Venēras tālākā pagātnē tās atmosfēra bija samērā līdzīga tā laika Zemes atmosfērai), bet, pirmkārt, nemodificētiem cilvēkiem dzīvošanai nederīgi apstākļi var iestāties pie daudz zemākiem procentiem un, otrkārt, tas kļūst nerelevanti brīdī, kad atmosfērā dažu desmitu gadu laikā atbrīvojas simtiem gigatonnu metāna, kas ir ~25 × efektīvāka "siltumnīcas gāze" par CO₂;
3. Man šķiet, ka Tu pārproti "hokeja nūjas" modeļa būtību – tas neko neprognozē tūkstošiem gadu uz priekšu, tas rekonstruē pagātnes temperatūras vērtības un ievieto tās šībrīža vērtību kontekstā.

Kas attiecas uz "ko darīt" daļu, tad Saules, vēja u.c. alternatīvo enerģijas avotu ieviešana šobrīd ir proverbiālais plāksteris mironim. Cik esmu runājis ar domēna ekspertiem, tad izskatās, ka šobrīd vajadzētu agresīvu CO₂ piesaistes mehānismu R&D un izstrādņu ieviešanu paātrinātos tempos, Manhetenas projekta stilā, kā arī līdzīgus manevrus pagaidām ledājos iekonservētā metāna hidrāta piesaistei. Piesārņojuma mazināšana nākotnē un alternatīvu efektīvu enerģijas avotu meklējumi, kā Tu pareizi mini, ir laba lieta tā vai tā, bet klimatologu vidū šībrīža bažas vairāk ir no sērijas "kā lai iestāsta politiķiem, ka arī CO₂ kvotas un jauni nodokļi nedos vēlamo efektu, jo, visticamāk, jau ir sācies pašuzturošs siltumnīcas efekta pieaugums un ir vajadzīgi pavisam citi mēri un cits rīcības plāns".