Labi, darīsim šādi.

a) Daba rada embriju. Pats subjekts tajā nav līdzdalīgs.
b) Cilvēku apzināti vadīta tehnika un struktūras rada embriju.

Var teikt, ka daba ir radījusi embriju b, jo tas notiek caur cilvēku, ko radījusi daba. Man liekas, būtiskākā atšķirība ir tieši tajā, ka a variantā subjekts neapzināti rodas, nav kāds darītājs (abstraktā daba?) , bet otrajā variantā ir noteikti, konkrēti darītāji, kas to veic apzināti. Viens materiāls ir radies 'pats par sevi', otrajam cilvēks ir kustinātājs un virzītājs. Un šeit ir kaut kāda nepārvarāma robeža, kas, manuprāt, neatliekami rada atšķirības produktos.

Tev tā šķiet. Tāpat kā eksperimentā ar vīnu, tie izrādītos maldi - tu nevarētu atpazīt objektu "a", no objekta "b", as they hold no innate differences between them.

Kurš ir pareizākais variants? Vai tad, ja dzerot ar atvērtām acīm, viņi noteiktu atšķirību, vai tada, ja dzerot ar aizsietām viņi šo atšķirību nenoteiktu?
Eksperiments notiek, jo, lūk, "mūsu jutekļi mūs viļ", bet tādā gadījumā, kā mēs varam zināt, ka arī otrajā gadījumā jutekļi mūs neviļ? ar ko viena vilšanās ir pareizāka par otru?

fakts ir tāds (facticity!), ka ļoti bieži pat oriģināldarba autors nespēj noteikt, vai darbs ir kopija, vai oriģināls. ironiski, bieži viltotus mākslas darbus atklāj tikai pēc zinātniska eksperimenta, analizējot krāsas ķīmisko sastāvu utml. citiem vārdiem, šo darbu atšķirības nav pa spēkam noteikt ar neapbruņotu aci. mūsu mākslas darba patēriņš nekādā veidā neciešs no tā, ka darbs nav oriģinālkopija. piešķirtā vērtība ir mūsu ilūzijās par tā raritāti un īpašumu. tas ir kā šrodingera kaķis. tāpēc es to saucu par fetišismu.

lol, tikai pēc zinātniska eksperimenta mēs noskaidrojam, vai zibens ir x un y daļiņu izlāde mākoņos jeb Zeva pirksts.

furthermore - http://www.iep.utm.edu/ep-circ/

care to demonstrate which of my premises are based on "the source"?