Previous | Mem | Next
 
Zane
mazaa_maasa
06 December 2017 @ 11:30 pm
759. Domu lidojums [un sāpīga piezemēšanās]  
Kāpēc cilvēki, spriežot par nākotnes pārtikas iztrūkumu pieaugošās populācijas pieprasījuma dēļ, plāno kā optimizēt lauksaimniecības metodiku un zemes izmantošanu, bet ne par to kā ierobežot cilvēku skaitu?
Kāpēc cilvēki ir tik egoistiski? Ka tik ražot vairāk un turēt pie aparātiem ilgāk.
Nav jau tā, ka cilvēkam kā sugai draud izmiršana tuvākajā laikā.. :/
Tehnoloģijas un uzlabojumi un [dažas] inovācijas ir laba lieta, bet tak jāsaprot, ka arī atjaunojamie resursi ir ierobežoti!
Masas nezūdamības likums - lietas nerodas no nekā - ja gribi radīt dzīvību vai kādu pabarot, tad kaut kas ir jāiznīcina un jau laicīgi un jēdzīgi, lai ātrāk tiek vielu aprites ciklā.
Neesmu ne destruktīvs, ne suicidāls cilvēks [varbūt nedaudz depresīvs], bet šī pasaules iekārta un cilvēku neaizdomāšanās par tādām lietām ļoti skumdina :(
 
6 comments | Leave a comment
 
( Post a new comment )
extranjero[info]extranjero on December 7th, 2017 - 01:07 am
Jo vairāk pasaulē cilvēku, jo lielāks cilvēces progress. Katram cilvēkam ir savs ģēnijs, kas ir vajadzīgs.

Protams, vajag domāt ne tikai par kvantitāti, bet arī par kvalitāti – svarīgi, lai bērni attīstītu savu potenciālu – kas protams nav iespējams, ja ir liels vides piesārņojums. Ir kaut kādi limiti visam un nevajag miljardiem bērnu, kas visi dzīvos nabadzībā. Bet vispārīgi es nesaprotu to filozofiju, kas runā par iedzīvotāju skaitu samazināšanu, lai aizsargātu dabu.
(Reply) (Thread) (Link)
Zane[info]mazaa_maasa on December 7th, 2017 - 09:38 am
"Jo vairāk pasaulē cilvēku, jo lielāks cilvēces progress." - Līdz noteiktam brīdim un līmenim. Jo vairāk cilvēku pasaulē, jo vairāk finansējuma aiziet viņu uzturēšanai, bet ne izglītībai, un rezultātā sanāk kvantitāte pār kvalitāti - čupa stulbu cilvēku, kas cilvēci degradē.
Un ne jau par dabas aizsardzību es runāju, bet par fiziski pieejamajām molekulām/atomiem un vietu - jo vairāk lietu un dzīvo būtņu saražo un atstāj, jo mazāk pieejams citām lietām un dzīvām radībām, un šobrīd cilvēks ir prioritāte. It kā jau planēta vēl liela, bet cik ilgi var ārdīt?
(Reply) (Parent) (Link)
gedymin[info]gedymin on December 7th, 2017 - 03:57 am
Aizdomājās jau. Tikai izklausās tas nereālistiski. Tehniskie risinājumi ir praktiskāki par pasaules mēroga soc. inženieriju. "Society Is Fixed, Biology Is Mutable."
(Reply) (Thread) (Link)
Zane[info]mazaa_maasa on December 7th, 2017 - 10:33 am
"Tehniskie risinājumi ir praktiskāki par pasaules mēroga soc. inženieriju." - es teiktu, ka tie ir reālistiskāki, nevis praktiskāki, jo ilgtermiņā praktiskāka ir sociālā inženierija, bet valdošās cilvēces attieksmes dēļ, tas šobrīd ir diezgan nereālistiski.
Iegūglēju to frāzi, palasīju, kas tur apakšā un man neliekas, ka sabiedrība būtu fiksēta, jo notiek globālas attiesmju izmaiņas - lēnām, bet notiek. Tam gan atkal pamatā ir izglītība un informētība un racionāla domāšana ilgtermiņā.
Un, vai Tev neliekas, ka, ja bioloģisko aspektu būt tik vienkārši izmainīt, visi jau sen būtu super veselīgi, skaisti, talantīgi un gudri? :D
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
gedymin[info]gedymin on December 7th, 2017 - 01:16 pm
"Visi" vismaz ir dzīvi (reiz te bija aptauja, kurā lielākā daļa cibiņu teica, ka pirms modernās medicīnas līdz pašreizējam vecumam nenovilktu) un bez 10 bērnu pulciņa. Nu, protams, sociāli tikumi jau arī ir mainījušies, tā ka nav tik skaidri. Var teikt, ka salabot bioloģiju ir vieglāk nekā salabot soc.
(Reply) (Parent) (Thread) (Link)
Zane[info]mazaa_maasa on December 7th, 2017 - 10:28 pm
Vīrusu un bakteriālās infekcijas pārdzīvo pateicoties paaugstinātai higiēnai un inženierijas/tehnoloģijas sasniegumiem. Bio [ne]izmaiņu dēļ nomirs ar vēzi, ko joprojām nevar izlabot :D
(Reply) (Parent) (Link)