Šādi ievadošie jautājumi liek justies kā intervijā. :p

Patiesību sakot, runājot par sociālistisko ietekmi, es lieku nedaudz lielāku uzsvaru uz sabiedrības mentalitāti. Uz to, ka liela ietekme ir idejām, ka "kādam par mani jāparūpējas", "kāds man palīdzēs" un tml. Zināmā mērā tiek uzturēts vecais padomju mātišķais briesmonis - domājams, ka arī valsts apmaksāto servisu dēļ. Protams, visam ir savi plusi un savi mīnusi, bet nekompetence un izšķērdība valsts ierēdniecībā un nepatstāvība, neuzņēmība no klientu/iedzīvotāju puses, un konkurences trūkums no biznesa puses, šķiet vispārēji draņķīgāks "dīls" nekā privāta uzņēmējdarbība. (Tiesa, neeesmu eksperts izvērtēt pilnīgi visas puses, taču lielos vilcienos man izskatās aptuveni šādi).
Nu, un ar naudu... konteksts nosaka, kas ir jēdzīgi, kas ne. Ideālajā variantā, ļoti iespējams, labāks būtu zelta standarts, jo "spēļu nauda" ļoti labi kalpo tieši gaisa tirgotājiem un burbuļu pūtējiem. Ir jau laikam arī savas priekšrocības tukšajai naudai, bet tā arī veicina pārāk kolektīvu apziņu - "gan jau visi vēl kādu laiku tai naudai ticēs" - tikmēr zeltā nav jāiegulda tik liela kolektīvā paļāvība, kas, manuprāt, ir daudz veselīgāk (katrs domā ar savu galvu).

Labi, brokastis!