lūk, džournālists oļšanskis kārtējo reizi fiksē acīmredzamo:

"Условный список христианских грехов, всего того, с чем приходят на исповедь, - известен.
Известен и список мирских, общественных добродетелей и пороков. То, что принято, то, что с легкостью делают, то, что носят здесь и сейчас.
А что будет, если наложить одни представления на другие и их сравнить? Где конфликт?

Очевидно, что мораль христианская и "обычная" совпадают процентов этак на 90. Среднее человеческое здравомыслие не подвергает сомнению большинство религиозных "за" и "против", или хотя бы не враждует с ними активно.
Но кое-где эти две этики вдруг расходятся.
Я заметил только одну точку развода, интересно, она действительно только одна или их все-таки больше.
Современная мораль решительно уходит от религиозной в одном-единственном месте. Это внебрачные связи.
Даже супружеская измена, направо и налево практикуемая, в теории миром вполне себе осуждается.
И только секс вне брака (взрослый и добровольный) - единственное, что полностью принимается миром и полностью отвергается христианством.
Интересно, почему так?

Ведь ни в чем другом мир от религии, в сущности, не ушел. И даже в том, в чем ушел радикально (какая-нибудь эвтаназия, какие-нибудь гей-браки) - он уверен не весь, а только в лице некоторых прогрессистов, отдельных стран, да и там у всего этого достаточно оппонентов.
Но вот одно табу в христианском мире рухнуло насовсем.
Надо это как-нибудь убедительно "отмыслить"."
--------------------------------------------------------------------------
starp citu, ja palasa, teiksim, dimitera visšaušalīgākos publiskos pašpazemojumus, tad vislielākais kolapss galvā ir tieši no kreisajiem soļiem, tur mīļākās galvas dauzīšanu pret the unitaz,etc
a tas viss tikai no tā, ka paši reliģijas darbinieki domā, ka, piemēram, kristietība nosaka laicīgās pasaules uskatus, un tāpēc, teiksim, mūsu valsts, tipa, pārstāv Kristietīgās Vērtības
kas ir pilnīga huiņa, jo viss ir tieši otrādāk - laicīgā pasaule noteica, nosaka un noteiks kristietības uzskatus
pirms 2000 gadiem tie bija tieši tādi paši, 1.gadā pirms kristus tie bija tādi paši kā 1.gadā pēc kristus
tāpat kā nākamo musulmaņu uzskatus noteica arī arābu pirmsmuhameda laiku dzīvesveids

taču reliģiozajiem līderiem eksistē arī savs radošais kreacionisma gars, kas tiek izmantots, lai piešķirtu savai reliģijai kaut kādu identitāti - un te tev ir gan par nebūs svešu sievu iekārot, gan imami ar šahidiem, tās ir ogas no viena un tā paša purva, kas tev ir nevis gene pool, bet gan stupidity pool, jo,kā mēs zinam, ka tikai divas lietas pasaulē ir mūžīgas - mīlestība un muļķība
protams, šāds džekils un haids būs laba morāles otmazka jebkurai baznīcai
padomājiet par šāda aversa/reversa raksturu - gene pool vs stupidity pool, pie kura jebkurš racionāli domājošs cilvēks piezīmētu, ka jebkāds šāda veida konflikts rada dvižuhu, virzību uz priekšu un darbojas kā reaktors (a kas pavisam neierubās, paskatieties kaut vai biznesā uz konkurences nozīmi)

tāpēc no vienas puses ir pat labi, ka viss šis baznīcas neprāts eksistē; pierādīt to, ka, for example, zinātne būtu attīstījusies lēnāk vai straujāk, ja to nebūtu bremzējusi reliģija, nav īsti iespējams
situācijā ar kreisajām sievām ir tā, ka dimiters galvā kolapsē, taču raksta skaistas dziesmas (momentos, kad viņam tur kaut kas izteikti nenosveras uz vienu pusi)
nu jā, cilvēki nav superracionāli dzīvnieki, tur tā lieta
tomēr veselais saprāts un cilvēces ģenerālā tendence uz absolūtu līdztiesību un brīvu gribu tāpat sabradās ar kājām tās visas jūsu baznīcas un jebko, kas tam stāsies ceļā, believe me